1. Einleitung

Ein Konzern formt seinen Perimeter in zwei Richtungen um. Er geht zusammen, indem er einen Teil seiner selbst mit einem anderen Geschäft kombiniert: Eine Fusion verschmilzt zwei Konzerne, eine Akquisition bringt ein Zielunternehmen in den Käufer hinein, und ein joint venture bringt einen Teil jeder von zwei Muttergesellschaften in eine gemeinsam kontrollierte neue Gesellschaft ein. Oder er trennt einen Teil ab, damit er für sich allein stehen kann: an einen anderen Eigentümer verkauft, abgespalten oder an die Börse gebracht. Beide Richtungen beruhen auf demselben IT-Akt. Ein carve-out ist die Arbeit, einen Teil aus dem Ganzen herauszulösen, sodass er anderswo leben kann — unter einem Käufer, als börsennotiertes Unternehmen oder innerhalb eines joint venture; Integration ist das Umgekehrte: ein Geschäft an einen Kern anzufügen, in dem es nicht gewachsen ist. Ein joint venture tut beides zugleich: Jede Muttergesellschaft löst ihren Beitrag heraus, und die beiden werden zu einer Einheit kombiniert, die ab Day 1 laufen muss. In einem großen internationalen Konzern mit mehreren Divisionen, dreißig Ländern und einer über Jahrzehnte von Akquisitionen zusammengetragenen IT-Landschaft ist der IT-Teil jedes dieser Vorgänge gewöhnlich der längste und am wenigsten vorhersehbare. Die einzubringende oder zu kombinierende Division teilt ein Verzeichnis mit den anderen, läuft auf Servern in einem regionalen Rechenzentrum, führt ihre Kunden in einer ERP-Instanz, die sie mit einer Schwesterdivision teilt, kauft ihre Software unter Verträgen, die im Namen des Konzerns unterzeichnet wurden, und beschäftigt, irgendwo auf ihrer Gehaltsliste, die vierzehn Personen, die zufällig wissen, wie die Fertigungssysteme des Konzerns funktionieren. Nichts davon war entworfen; all das muss rückgängig gemacht werden, bevor der Teil für sich allein oder neben dem eines Partners stehen kann, und die Gegenpartei — ein Käufer, ein Fusionspartner, ein joint-venture-Partner — wird bepreisen, was bis zum Vollzugstag nicht rückgängig gemacht werden kann. Praktiker ziehen einen Deal-Perimeter — die Linie, die sagt, was in der Kombination ist und was nicht — und sprechen von NewCo oder JVCo für das, was gebildet wird, und von RemainCo für das, was bleibt; in einer Landschaft wie dieser verläuft der Perimeter durch gemeinsame Systeme, und ein klarer Schnitt an Day 1, dem ersten Tag der neuen Einheit, ist nicht verfügbar. Die üblichen Abhilfen sind ein transitional service agreement, ein TSA, unter dem eine Muttergesellschaft für eine Zeit weiter Dienste für das kombinierte oder ausgeschiedene Geschäft erbringt, und ein Abschlag.

Die IT-Organisation erfährt von einer Kombination gewöhnlich dann, wenn sie angekündigt wird. Der Grund ist gut: Ein Deal, der früh bekannt wird, bewegt jeden, der davon hört. Mitarbeiter in der Division aktualisieren ihre Lebensläufe, Lieferanten öffnen Konditionen neu, Wettbewerber rufen ihre Kunden an, und, wenn der Konzern börsennotiert ist, handelt der Markt mit dem, was er nicht wissen sollte. Vorstände halten die Absicht daher innerhalb eines kleinen, abgeschotteten Deal-Teams, das unter einem Projektdecknamen arbeitet, bis sie ankündigen, dass Gespräche im Gange sind. Das Ergebnis ist, dass die Vorbereitung, die die Kombination sauber machen würde und die Jahre dauert, nicht begonnen werden kann, ohne die Absicht zu verraten, und deshalb nicht begonnen wird. Der carve-out oder die Integration beginnt bei der Ankündigung, unter Zeitdruck, in voller Sicht, und die Gegenpartei zahlt — oder rechnet an — für ein verflochtenes Geschäft.

Dieses Papier argumentiert, dass das Dilemma falsch ist, weil die Vorbereitung unsichtbar gemacht werden kann, indem man sie symmetrisch macht. Wenn jede Einheit im Konzern dasselbe Programm erhält und wenn jeder Schritt des Programms eine Begründung hat, die für sich allein steht, dann sagt nichts an dem Programm einem Beobachter, welche Einheit kombiniert wird, mit wem oder ob überhaupt ein Deal in Sicht ist. Wir zeigen, dass Symmetrie kein für die Geheimhaltung gebrachtes Opfer ist, sondern die ökonomisch richtige Wahl unter Unsicherheit darüber, welche Kombination kommen wird, und dass das Programm, das sie erreicht, eines ist, das gut geführte Konzerne um ihrer selbst willen durchführen: die Globalisierung der gemeinsamen IT. Eine Identitätsplattform, eine Netzwerk- und Cloud-landing-zone, ein ERP-Template oder eine Integrationsschicht, ein Service Desk, globale Verträge und die Compliance-Register, die die Regulierung nun je Rechtsträger verlangt. Mit den richtigen Design-Regeln umgesetzt, ist dieses Programm zugleich Bereitschaft, weil eine sauber trennbare Einheit auch eine sauber kombinierbare ist; Vertraulichkeit, weil seine Begründung ohne jeden Deal vollständig ist und sein Fußabdruck für jede Einheit derselbe ist; Absicherung, weil es vitale Fähigkeiten aus den Divisionen in einen gemeinsamen Kern verlagert, den der Konzern behält, welche Division auch immer ausscheidet oder einem venture beitritt; und das ständige Due-Diligence-Dossier, weil das, was es als gewöhnliche Compliance-Hygiene pflegt, genau das ist, wonach die Due Diligence eines Partners oder Erwerbers fragen wird, sodass der Raum in Tagen gefüllt werden kann, ohne sichtbares Gerangel.

Das Papier fragt: Wie kann die IT-Organisation eines globalen Konzerns sich darauf vorbereiten, mit irgendeiner seiner Einheiten zusammenzugehen — in einem joint venture, einer Akquisition oder einer Fusion — oder eine zu trennen, durch Verkauf, Spin-off oder Börsengang, ohne zu signalisieren, welche oder mit wem, und woraus besteht diese Vorbereitung? Abschnitt 2 ordnet die Frage in die Literatur über IT bei Fusionen, Akquisitionen, Veräußerungen und joint ventures, über Modularität, über Realoptionen und über Signalgebung ein und benennt den rechtlichen Rahmen. Abschnitt 3 definiert den Verflechtungsindex. Abschnitt 4 gibt das Modell: Trennungskosten, die Kombinationsfriktion, symmetrische Bereitschaft als Realoption, die Leakage-Bedingung, die Absicherung des Fähigkeitsstandorts und die Stranded-Cost-Klippe. Die Abschnitte 5 bis 8 beschreiben das Programm als Bereitschaft, als Dossier und als Zeitplan, und Abschnitt 9 arbeitet die Kombinationsseite — joint ventures, Akquisitionen und Fusionen — der Reihe nach durch. Abschnitt 10 liest die niederländische Situation, Abschnitt 11 verfolgt einen konstruierten Konzern, und die Abschnitte 12 bis 15 ziehen Implikationen, beantworten Einwände, benennen Grenzen und schließen.

Das Papier ist mit Blick auf die niederländische Situation geschrieben, aus zwei Gründen. Konzerne mit Sitz in den Niederlanden haben im vergangenen Jahrzehnt einige der größten Kombinationen Europas in öffentlicher Sicht durchgeführt — Fusionen, carve-outs und Einbringungen gleichermaßen —, und die Aktenlage zeigt, was das Kombinieren eines Geschäfts erfordert. Und die Niederlande geben dem Betriebsrat ein gesetzliches Recht, zu einem beabsichtigten Kontrollwechsel — der ein Verkauf, eine Fusion und eine joint-venture-Einbringung jeweils ist — zu einem Zeitpunkt zu beraten, an dem seine Beratung noch etwas bewirken kann, was einen Zeitpunkt festlegt, vor dem die Absicht eine Vorstandsangelegenheit ist und nach dem nicht. Vertraulichkeit bedeutet in diesem Papier, was vor diesem Zeitpunkt getan wird und wie; es geht ihr nie darum, den Zeitpunkt zu verschieben.

2. Hintergrund

2.1 IT bei Fusionen, Akquisitionen, Veräußerungen und joint ventures

Die Literatur über Akquisitionen vertritt seit Langem, dass Wert in der Integration und nicht bei der Unterzeichnung geschaffen oder verloren wird. Haspeslagh und Jemison (1991) unterschieden Absorption, Bewahrung und Symbiose als Integrationsansätze und argumentierten, dass der Ansatz dem Bedarf an strategischer Interdependenz und an organisatorischer Autonomie folgen sollte; Capron, Dussauge und Mitchell (1998) und Capron (1999) zeigten, dass Erwerber Ressourcen in beide Richtungen umverteilen und dass die Umverteilung, nicht der Deal, die Leistung erklärt; Graebner, Heimeriks, Huy und Vaara (2017) gaben einen Überblick über die seitherige Prozessliteratur. Informationssysteme traten erst später ins Bild. Robbins und Stylianou (1999) fanden, dass der Erfolg der Systemintegration nach einer Fusion von den bestehenden IS-Fähigkeiten des Erwerbers abhing; Wijnhoven, Spil, Stegwee und Fa (2006) bildeten IT-Integrationsstrategien auf die Typologie von Haspeslagh und Jemison ab; Mehta und Hirschheim (2007) theoretisierten die IS-Integrationsentscheidung als ein Alignment-Problem; Tanriverdi und Uysal (2011) zeigten, dass die geschäftsübergreifende IT-Integrationsfähigkeit eines Erwerbers den Wert vorhersagt, den er aus Akquisitionen schafft; Henningsson und Carlsson (2011) und Henningsson und Kettinger (2016) untersuchten, wie Integrationsdefizite entstehen; und Henningsson, Yetton und Wynne (2018) gaben einen Überblick über das Feld. Der durchgängige Befund ist, dass IT-Integrationsfähigkeit vor dem Deal aufgebaut wird und das ist, was den Deal günstig macht.

Joint ventures und Allianzen haben eine eigene Theorie, und sie dreht sich um dasselbe Gut wie dieses Papier. Kogut (1988) legte dar, warum Unternehmen joint ventures bilden, statt zu kontrahieren oder zu fusionieren, wenn die Fähigkeit, die jedes braucht, implizit ist und in der Organisation des anderen steckt; Hennart (1988) gab die transaktionskostentheoretische Erklärung des equity joint venture als einen Weg, Vermögenswerte zu bündeln, die schwer zu bewerten und noch schwerer zu übertragen sind; Inkpen und Beamish (1997) zeigten, dass joint ventures genau dann instabil sind, wenn der Beitrag einer Muttergesellschaft erlernt und dann entbehrlich gemacht werden kann, sodass sich die Verhandlungsmacht mit dem verschiebt, was jede Muttergesellschaft noch zurückhalten kann; und Dyer und Singh (1998) verorteten den Vorteil solcher Bindungen in beziehungsspezifischen Vermögenswerten und den Routinen, die sie steuern. Der gemeinsame Faden ist, dass ein joint venture mit dem steht und fällt, was jede Muttergesellschaft einbringt, und damit, ob dieser Beitrag innerhalb einer gemeinsam kontrollierten Einheit sauber definiert, bewertet und betrieben werden kann. Eine mit ihrer Muttergesellschaft verflochtene Einheit ist ein Beitrag, den keine Muttergesellschaft bewerten und den das venture nicht betreiben kann; eine definierte ist ein Beitrag, den ein Partner anrechnen kann und den JVCo ab Day 1 betreiben kann.

Veräußerungen — der Weg, den eine Einbringung und ein Verkauf teilen — haben ebenfalls eine Literatur (Brauer, 2006; Moschieri & Mair, 2008; Feldman & McGrath, 2016), und Capron, Mitchell und Swaminathan (2001) zeigten, dass Erwerber Vermögenswerte veräußern — eigene wie die des Zielunternehmens — als einen normalen Teil der Rekonfiguration, sodass ein Konzern zugleich auf beiden Seiten des Kombinationsmarktes steht. Die IT-Seite des carve-out ist dünner. Fähling, Leimeister, Yetton und Krcmar (2013) dokumentierten einen IT-carve-out bei einem multinationalen Unternehmen, und Yetton, Henningsson, Böhm, Leimeister und Krcmar (2022) zeigten, dass die Komplexität des IT-carve-out-Projekts die Leistung des Veräußerers beeinflusst: Je schwerer es ist, das Geschäft herauszulösen, desto schlechter schneidet die Muttergesellschaft ab. Dieser Befund ist der empirische Anker dieses Papiers, und er liest sich für eine Einbringung in ein joint venture genauso wie für einen Verkauf, weil beide mit demselben carve-out beginnen. Wir gehen einen Schritt zurück: Wenn die carve-out-Komplexität die Muttergesellschaft etwas kostet, sollte die Muttergesellschaft sie vor dem Deal senken, und die Frage wird, wie das zu tun ist, ohne zu sagen, warum.

2.2 Modularität, Faktorspezifität und Realoptionen

Drei ältere Ideen liefern das Modell. Simon (1962) und Parnas (1972) beschrieben Systeme, deren Teile innerhalb stark und zwischen einander schwach interagieren, sodass ein Teil verändert, entfernt oder neu kombiniert werden kann, ohne die anderen; Baldwin und Clark (2000) zeigten, dass Design-Regeln, die Schnittstellen fixieren, Module austauschbar machen und dass diese Austauschbarkeit einen Optionswert hat; Sanchez und Mahoney (1996) trugen das Argument von Produkten auf Organisationen über. In den Begriffen dieses Papiers ist ein kombinierbarer Konzern ein modularer, und die Schnittstellen sind das, was eine Division zu einem Modul macht, das herausgehoben oder eingesteckt werden kann. Williamson (1979) erklärte, warum gemeinsame Vermögenswerte sich der Trennung widersetzen: Ein für eine Beziehung spezifischer Vermögenswert hat außerhalb von ihr weniger Wert, und die Partei, die von ihm abhängt, wird in eine Hold-up-Lage gebracht. Eine IT-Fähigkeit, die in einer Division sitzt und dem ganzen Konzern dient, ist ein solcher Vermögenswert, und das Hold-up trifft denjenigen, der sie nicht besitzt, wenn die Division zu einem Käufer oder einem venture abgeht. Myers (1977) und Dixit und Pindyck (1994) gaben das Vokabular der Realoptionen: eine Investition, die das Recht, aber nicht die Pflicht schafft, später zu bekannten Kosten zu handeln, deren Wert mit der Unsicherheit darüber steigt, ob und wann die Handlung gewünscht sein wird. Die Bereitschaft, irgendeine Einheit zu kombinieren, ist eine solche Option, und Abschnitt 4 bepreist sie.

2.3 Signale und die rechtliche Grenze

Spence (1973) zeigte, dass eine Handlung nur dann Information übermittelt, wenn ihre Kosten sich zwischen den Typen, die sie ergreifen, unterscheiden; eine Handlung, die jeder Typ zu denselben Kosten ergreift, trennt niemanden. Akerlof (1970) zeigte, dass eine Gegenpartei, die Qualität nicht verifizieren kann, das Angebotene mit einem Abschlag versieht. Beide erscheinen im Modell: das erste als die Bedingung, unter der ein Vorbereitungsprogramm die Absicht durchsickern lässt, das zweite als der Abschlag, den ein Käufer — oder die geringere Anrechnung, die ein joint-venture-Partner — auf ein verflochtenes Geschäft anwendet, dessen Trennung er nicht beurteilen kann.

Vertraulichkeit vor der Ankündigung ist legitim und gewöhnlich, doch drei Rechtsgebiete setzen ihr Grenzen, und dieses Papier nimmt sie als gegeben. Für einen börsennotierten Konzern definiert die EU Market Abuse Regulation (Regulation (EU) 596/2014) Insiderinformationen, verlangt ihre öffentliche Bekanntgabe so bald wie möglich, erlaubt eine Verzögerung der Bekanntgabe nur dort, wo der Emittent ein berechtigtes Interesse hat, die Verzögerung die Öffentlichkeit nicht irrezuführen droht und Vertraulichkeit gewährleistet werden kann, und verlangt vom Emittenten, eine Liste jeder Person mit Zugang zu ihr zu führen, die Insiderliste. Eine Fusion, eine Akquisition oder ein joint venture in Sondierung kann eine Insiderinformation sein, und das Deal-Team ist die Insiderliste. Nach dem niederländischen Betriebsrätegesetz (Wet op de ondernemingsraden) gibt Artikel 25 dem Betriebsrat das Recht, zu einer beabsichtigten Entscheidung zu beraten, die Kontrolle über das Unternehmen oder einen Teil davon zu übertragen — was die Einbringung einer Division in ein gemeinsam kontrolliertes venture ebenso ist wie ein Verkauf —, und verlangt, dass die Beratung zu einem Zeitpunkt eingeholt wird, an dem sie noch wesentlichen Einfluss auf die Entscheidung haben kann. Die General Data Protection Regulation (Regulation (EU) 2016/679) verlangt von jedem Verantwortlichen, Verzeichnisse seiner Verarbeitungstätigkeiten zu führen, und die NIS2 Directive (Directive (EU) 2022/2555) und, für Finanzunternehmen, der Digital Operational Resilience Act (Regulation (EU) 2022/2554) verlangen Risikomanagement, Meldung von Vorfällen und Register von IKT-Abhängigkeiten je Einheit. Vertraulichkeit bedeutet in diesem Papier Timing und Signal innerhalb dieser Pflichten: Die Vorbereitung erzeugt einheitenbezogene Aufzeichnungen, weil die Vorschriften sie verlangen, hält den Deal innerhalb der Insiderliste und holt den Betriebsrat zu dem Zeitpunkt hinzu, den das Gesetz benennt. Was sie nicht tut, ist, der Organisation, den Lieferanten oder dem Markt zu erlauben, die Absicht aus dem IT-Programm abzuleiten, bevor der Konzern spricht.

3. Verflechtung

3.1 Definition

Wir sagen, dass eine Einheit mit dem Rest ihres Konzerns in dem Maße verflochten ist, in dem sie von Dingen außerhalb ihrer selbst ohne eine definierte Schnittstelle zu ihnen abhängt. Die Einschränkung ist von Bedeutung und ist die zentrale Unterscheidung des Papiers. Eine Division, die ihre Mitarbeiter über die Identitätsplattform des Konzerns authentifiziert, hängt vom Konzern ab; ob sie verflochten ist, hängt davon ab, ob ihre Konten als die eigenen gekennzeichnet sind, ob der Dienst, den sie erhält, in einem Katalog mit einem Stückpreis beschrieben ist, und ob die Plattform ihren tenant an einen anderen Betreiber übergeben kann. Wenn ja, ist die Abhängigkeit definiert: An dem Tag, an dem die Division verkauft oder eingebracht wird, erhält die Gegenpartei einen Dienst, den sie sehen, bezahlen und ersetzen kann. Wenn nicht, ist die Abhängigkeit undefiniert: Niemand kann sagen, welche Konten, welche Kosten oder welche Schritte, und der carve-out beginnt mit Entdeckung. Teilen ist keine Verflechtung. Undefiniertes Teilen ist es.

Für Einheit $i$ und Dimension $d$ sei $e_{id} \in [0,1]$ der Anteil der Abhängigkeiten der Einheit in dieser Dimension, der in diesem Sinne undefiniert ist, gewichtet nach ihrer operativen Bedeutung. Der Verflechtungsindex ist

mit Gewichten $w_d$, die widerspiegeln, wie sehr jede Dimension für die Trennung dieser Art von Geschäft von Bedeutung ist. $E_i = 0$ ist ein Modul: Die Einheit kann herausgehoben und anderswo eingesteckt werden, wobei jede Abhängigkeit entweder intern oder vertraglich geregelt ist. $E_i = 1$ ist ein Geschäft, dessen jede Abhängigkeit entdeckt werden muss, bevor es herausgetrennt oder kombiniert werden kann. Anhang A sagt, wie $e_{id}$ bewertet wird.

3.2 Sechs Dimensionen

Tabelle 1 gibt die sechs Dimensionen, was in jeder verflicht und wie eine definierte Schnittstelle aussieht. Die Dimensionen sind gewählt, weil sie die Überschriften eines IT-Due-Diligence-Fragebogens und eines TSA-Leistungsverzeichnisses sind, das heißt, es sind die Dimensionen, entlang derer eine Gegenpartei die Verflechtung bepreisen wird und eine Muttergesellschaft Dienste wird erbringen müssen.

3.3 Teilen ist keine Verflechtung

Die Unterscheidung hat eine Konsequenz, die der Intuition zuwiderläuft. Eine Division, die alles selbst betreibt, hat einen niedrigen Index, aber der Konzern zahlt für die Dopplung und verliert, wie Abschnitt 4 zeigt, jede vitale Fähigkeit, die dort sitzt, wenn sie ausscheidet. Eine Division, die durch definierte Schnittstellen vom Konzern abhängt, hat ebenfalls einen niedrigen Index, und der Konzern zahlt einmal. Globalisierung ohne Design-Regeln erhöht die Verflechtung, indem sie alles in einen undifferenzierten Bestand poolt; mit ihnen gemacht, senkt sie sie, indem sie undefinierte Abhängigkeiten in definierte umwandelt. Die Regeln sind das Einheits-Attribut, der Katalog mit Stückpreisen, die einheitenbezogenen Konten und die Affiliate-Transition-Klausel, und sie kosten wenig in der Einführung, wenn eine Plattform gebaut wird, und sehr viel in der Nachrüstung.

4. Ein minimales Modell

4.1 Trennungskosten und TSA-Dauer

Eine Einheit $i$ trete in eine Kombination ein: aus ihrer Muttergesellschaft herausgelöst, um in ein joint venture eingebracht oder verkauft zu werden. Die Muttergesellschaft zahlt Trennungskosten $S_i$, um sie herauszulösen — die einmaligen Kosten des carve-out-Projekts —, und die empfangende Einheit, ein Käufer oder JVCo, bezieht Dienste unter einem TSA für eine Dauer $D_i$, bis sie sie selbst betreiben kann. Wir nehmen an, dass beide mit der Verflechtung steigen, und zwar konvex:

Die Konstanten $s_0$ und $D_0$ sind der Boden: Selbst ein Modul braucht ein Projekt, um es herauszuheben, und ein paar Monate Übergang. Die Konvexität $\beta > 1$ ist die Behauptung, dass ein verflochtenes Geschäft mehr als proportional schwerer zu trennen ist als ein halb verflochtenes, und wir geben drei Gründe. Erstens interagieren Abhängigkeiten: Identität muss getrennt werden, bevor Daten es können, Verträge vor Infrastruktur, und eine undefinierte Abhängigkeit in einer Dimension blockiert eine definierte in einer anderen, sodass sich der kritische Pfad schneller verlängert als die Zahl der Positionen auf ihm. Zweitens potenziert sich die Entdeckung: Eine undefinierte Abhängigkeit wird während der Trennung statt vor ihr gefunden, jede gefundene offenbart weitere, und die Entdeckungsrate steigt mit der Dichte dessen, was undefiniert ist. Drittens sind die Menschen, die eine undefinierte Abhängigkeit auflösen könnten, in jeder Dimension dieselben, sodass sich die Arbeit staut. Yetton et al. (2022) fanden, dass die IT-carve-out-Komplexität, und nicht die Größe, die Leistung des Veräußerers vorhersagt, was die Konvexität im Index vorhersagt.

4.2 Die Kombinationsfriktion

Der Verlust der Muttergesellschaft aus der Verflechtung ist größer als die Trennungskosten, und wir nennen das Ganze die Kombinationsfriktion. Sie hat vier Teile. Die Trennungskosten $S_i$. Den Gegenpartei-Abschlag: Ein Käufer, der nicht sehen kann, was die Trennung ihn kosten wird, oder ein joint-venture-Partner, der einen verflochtenen Beitrag nicht bewerten kann, bepreist die Unsicherheit nach Art von Akerlof — als Preisabschlag des Käufers oder als geringeren angerechneten Wert, der den Eigenkapitalanteil der Muttergesellschaft an JVCo schmälert —, was wir als einen Anteil $\theta$ des Wertes $V_i$ der Einheit schreiben, skaliert mit demselben konvexen Term. Die TSA-Friktion: Ein TSA wird gewöhnlich zu Kosten bepreist, sodass die Muttergesellschaft Dienste für ein anderes Unternehmen, einen Käufer oder JVCo, zu einer Marge erbringt, die die Managementaufmerksamkeit, die Haftung und die Verzögerung bei der Umstrukturierung der eigenen Kostenbasis, die der TSA auferlegt, nicht deckt — zu Kosten $c_T$ pro Monat der Dauer. Und die Stranded Cost $\sigma_i$: der Anteil der gemeinsamen Kosten des Konzerns, der der Einheit zugeordnet war und nicht entfällt, wenn sie ausscheidet, die größte dessen, was Banker die Dissynergien einer Kombination nennen, behandelt in Abschnitt 4.6. Dann

Alles in der Klammer ist konvex in der Verflechtung, und die Klammer ist groß: Für eine Division im Wert von einer Milliarde Euro sind ein Abschlag oder ein verlorener Anrechnungsanteil von ein paar Prozent zig Millionen, was die Größenordnung des carve-out-Projekts selbst ist. Abbildung 1 zeichnet die Friktion für den konstruierten Konzern aus Abschnitt 11.

4.3 Symmetrische Bereitschaft als Realoption

Nehmen wir nun an, der Konzern weiß nicht, welche Einheit er kombinieren wird oder wie. Der Vorstand hat eine A-priori-Wahrscheinlichkeit $p_i$, dass Einheit $i$ innerhalb des Horizonts in eine Kombination eintritt, mit $\sum_i p_i \le 1$, weil er keine kombinieren könnte. Ein Vorbereitungsprogramm senkt die Verflechtung von $E_i^{0}$ auf $E_i^{1}$ für die Einheiten, die es abdeckt, zu Kosten $K$ für die gemeinsamen Plattformen und $c_i$ für die Einbeziehung von Einheit $i$ in sie. Die erwartete vermiedene Friktion ist

wobei $\mathcal{P}$ die Menge der vorbereiteten Einheiten ist. Das Programm ist eine Realoption im Sinne von Myers (1977) und Dixit und Pindyck (1994): Es schafft das Recht, irgendeine vorbereitete Einheit zu kombinieren — sie in ein venture einzubringen oder sie zu verkaufen —, zu den niedrigen Ausübungskosten $L_i(E_i^{1})$ statt zu den hohen, ohne den Konzern zu irgendetwas zu verpflichten, und sein Wert steigt mit der Unsicherheit darüber, welche Einheit, welche Kombination und wann, weil die Option sie alle abdeckt.

Zwei Eigenschaften von Gleichung (4) treiben das Papier. Erstens die Einbeziehungsregel: Einheit $i$ gehört in $\mathcal{P}$, wann immer $p_i \,[L_i(E_i^{0}) - L_i(E_i^{1})] > c_i$. Sobald die gemeinsamen Plattformen bestehen, ist $c_i$ die Grenzkosten eines weiteren tenant, eines weiteren Satzes von Konten, einer weiteren Position im Katalog, und sie ist klein gegen eine vermiedene Friktion, die für jede Einheit von Größe in die zig Millionen geht; so bezieht die Regel jede Einheit bei jeder nicht vernachlässigbaren A-priori-Wahrscheinlichkeit ein, und das optimale Programm deckt den ganzen Konzern ab. Zweitens ist die Friktion konvex in $E$, sodass es für einen gegebenen Aufwand mehr wert ist, den Index jeder Einheit stark zu senken, als den einer Einheit auf null zu senken und den Rest zu lassen. Die Ökonomie der Bereitschaft unter Unsicherheit bevorzugt ein symmetrisches Programm, bevor Geheimhaltung überhaupt erwähnt wird; Vertraulichkeit kommt dann gratis, wie der nächste Unterabschnitt zeigt.

4.4 Durchsickern: wann ein Programm signalisiert

Ein Beobachter — ein Manager in einer Division, das Account-Team eines Lieferanten, ein Analyst — halte die A-priori-Wahrscheinlichkeit $p_i$ und beobachte das Programm. Der Beobachter sieht einen Fußabdruck $F_i$ für jede Einheit: die Projekte, die Personalbewegungen, die Vertragsänderungen, die Datentrennung, die Einstellungsstopps, die Besucher, die Einheit $i$ berühren und von außerhalb des Deal-Teams sichtbar sind. Der Beobachter aktualisiert auf bayessche Weise:

Wir sagen, das Programm sickert durch in dem Maße, in dem $q$ von $p$ abweicht: Der Beobachter hat etwas darüber erfahren, welche Einheit. Nun, wenn das Programm symmetrisch ist, sodass der Fußabdruckvektor $F$ derselbe ist, welche Einheit der Vorstand auch zu kombinieren beabsichtigt, ist die Likelihood $\Pr(F \mid i)$ für jedes $i$ dieselbe, und Gleichung (5) liefert $q_i = p_i$. Die A-posteriori gleicht der A-priori. Der Beobachter hat das ganze Programm beobachtet und nichts darüber erfahren, welche. Das ist Spences Bedingung rückwärts gelesen: Eine Handlung, die jede Einheit zu denselben Kosten erhält, kann sie nicht trennen.

Dasselbe Argument beantwortet das Ob. Wenn jeder Schritt eine Begründung hat, die ihn bei $p = 0$ rechtfertigen würde, wenn ein Konzern, der keine Kombination beabsichtigte, das Programm ohnehin durchführen würde, dann erhöht die Beobachtung desselben die Überzeugung des Beobachters, dass überhaupt ein Deal beabsichtigt ist, nicht. Die beiden Bedingungen zusammen — Symmetrie über die Einheiten und eine eigenständige Begründung für jeden Schritt — sind das, was wir mit Vertraulichkeit by Design meinen, und es sind Bedingungen an das Design des Programms, nicht daran, wer eingeweiht ist. Ein asymmetrisches Programm — eines, das die Daten einer Division zuerst trennt oder die Einstellung einer Division einfriert — sickert konstruktionsbedingt durch, so wenige auch wissen, warum; ein symmetrisches sickert nicht durch, so viele es auch sehen. Anhang B listet auf, was durchsickert und was nicht.

4.5 Die Absicherung des Fähigkeitsstandorts

Die Friktion bislang ist der Verlust der Muttergesellschaft an der kombinierten Einheit. Es gibt einen zweiten Verlust, getragen von den verbleibenden Einheiten, den der Index nicht erfasst und der oft der größere ist. Sei $\mathcal{C}^{*}$ die Menge der für den Konzern als Ganzes vitalen IT-Fähigkeiten: die Menschen, die das ERP-Template kennen, die Manufacturing-Execution-Kompetenz, die Integrationsplattform, das Security Operations Centre, die Lizenzverträge, die den Konzern abdecken. Jede Fähigkeit sitzt irgendwo: auf der Gehaltsliste einer Einheit, unter dem Vertrag einer Einheit, in den Systemen einer Einheit. Sei $M_{ck} = 1$, wenn Fähigkeit $c$ am Standort $k$ sitzt, wobei $k$ über die Einheiten und den gemeinsamen Kern läuft. Wenn Einheit $j$ ausscheidet — verkauft oder in ein venture eingebracht —, verliert der verbleibende Konzern, den wir den Verbleibenden nennen,

jede vitale Fähigkeit, die in $j$ und nirgends gemeinsam sitzt. Die Gegenpartei erhält unterdessen alles mit $M_{cj} = 1$, was das ist, was sie gekauft hat oder was das venture nun gemeinsam kontrolliert.

Die Asymmetrie ist der Punkt. Fähigkeiten, die der ausscheidenden Einheit eigen sind, sollten mit ihr gehen; der Käufer zahlt für sie, oder das venture baut auf ihnen auf. Fähigkeiten, die für den Konzern vital sind und zufällig in dieser Einheit sitzen — durch den Zufall, welche Division das System zuerst implementiert hat —, gehen mit ihr hinaus, und der Verbleibende entdeckt an Day 1, dass er sein eigenes Kompetenzzentrum übergeben hat: ein Wrong-Pockets-Problem in der Sprache der Deals, ein Vermögenswert, der auf der falschen Seite des Perimeters gelandet ist, und Williamsons Hold-up an einem Vermögenswert, von dem der Konzern abhing, den er aber im maßgeblichen Sinne nicht besaß. Das Hold-up beißt in einem joint venture härter als in einem Verkauf, weil die Fähigkeit nicht einfach geht: Sie geht in eine Einheit über, die der Konzern gemeinsam mit einem Partner kontrolliert, der ein Wettbewerber sein kann, wo sie die Hand des Partners genau auf die Weise stärkt, die Inkpen und Beamish (1997) beschreiben. Die Absicherung besteht darin, $M_{c,\text{core}} = 1$ für jedes $c \in \mathcal{C}^{*}$ vor dem Deal herzustellen: jede vitale gemeinsame Fähigkeit auf die Gehaltsliste, Verträge und Systeme der Shared-Services-Einheit zu verlagern. Unter der Globalisierungsbegründung ist dies die Schaffung von global centres of excellence, was gut geführte Konzerne ohne einen Deal in Sicht tun. Die Absicherung ist selbst symmetrisch, weil sie Fähigkeiten aus jeder Division verlagert, und so sickert sie nichts durch. Abschnitt 11 zeigt den Ausfallmodus, den sie verhindert.

4.6 Stranded Cost und die TSA-Falle

Die gemeinsamen IT-Kosten eines Konzerns, $C_{\text{sh}}$, werden seinen Einheiten nach einem Schlüssel zugeordnet — Umsatz, Kopfzahl oder Nutzung; Einheit $j$ trägt einen Anteil $a_j$. Wenn $j$ ausscheidet, geht die Zuordnung mit ihr, die Kosten aber nicht. Nur der variable Anteil $v$ der gemeinsamen Kosten — Lizenzen pro Platz, Verbrauch — entfällt sofort; der Rest — Rechenzentren, Plattformen, Teams, Verträge mit Mindestlaufzeiten — bleibt. Die Stranded Cost ist

der fixe Anteil dessen, was $j$ trug, mal der Zeit $H_j$, die der Verbleibende braucht, um ihn zu beseitigen. Ohne einen Plan ist $H_j$ Jahre: Niemand weiß, welcher der gemeinsamen Kosten $j$ war, die Teams, die $j$ bedienten, bedienen auch die anderen, und die Verträge laufen bis zum Ende. Dies ist die Stranded-Cost-Klippe: An Day 1 springen die Stück-IT-Kosten des Verbleibenden hoch, weil dieselben Kosten über weniger Geschäft verteilt werden, und sie bleiben oben, bis die Kostenbasis neu aufgebaut ist.

Der TSA wird gewöhnlich als Abhilfe angeboten und wird gewöhnlich zur Falle. Unter einem TSA bedient die Muttergesellschaft $j$ weiter und stellt dem Käufer oder JVCo in Rechnung, sodass die Stranded Cost für die Dauer des TSA gedeckt ist. Aber ein zu Kosten bepreister TSA, ohne Exit-Plan und ohne Stückpreise, hält die Kostenbasis des Verbleibenden an Ort und Stelle, weil die Menschen und Systeme, die ihn bedienen, nicht freigesetzt werden können; gibt der empfangenden Einheit keinen Grund zu gehen, weil der Dienst billig ist und die Migration nicht; und erstreckt die Haftung und Aufmerksamkeit der Muttergesellschaft in ein Unternehmen, das sie nicht mehr ganz besitzt — was in einem joint venture ein Unternehmen ist, das sie mit dem Partner gemeinsam besitzt, den sie bedient. Der TSA verwandelt die Klippe in ein Plateau. Dasselbe gilt in die andere Richtung für einen Reverse-TSA, unter dem das ausgeschiedene Geschäft den Verbleibenden weiter bedient, was geschieht, wenn eine Fähigkeit mit ihm hinausgegangen ist.

Der globalisierte Katalog verwandelt sie in eine Rampe. Wenn jeder gemeinsame Dienst bereits in einem Katalog mit einem Stückpreis je Einheit steht, für jede Einheit, dann wird der TSA durch Auswahl von Zeilen aus dem Katalog geschrieben, die empfangende Einheit sieht, wofür sie zahlt und was ein Ersatz kosten würde, der Exit-Plan ist je Zeile, und der Abbauplan des Verbleibenden ist das Spiegelbild des Migrationsplans des Empfängers. Stranded Cost wird zu einer TSA-Umsatzzeile, die nach einem Zeitplan abfällt, gegen den der Verbleibende seine Kostenbasis planen kann. Abbildung 2 zeichnet die beiden Fälle.

5. Globalisierung als Bereitschaft und Absicherung

5.1 Das Programm

Das Programm, das den Index jeder Einheit senkt, vitale Fähigkeiten verlagert und den Katalog aufbaut, ist kein Deal-Programm. Es ist die Globalisierung der gemeinsamen IT, die Konzerne, die durch Akquisition gewachsen sind, früher oder später unternehmen, weil drei regionale IT-Abteilungen und vier divisionale mehr kosten als eine, weniger Sicherheit bieten und keine Unternehmensfrage ohne ein Projekt beantworten. Ross, Weill und Robertson (2006) beschrieben den standardisierten Kern, auf dem solche Konzerne ausführen; die in Abschnitt 2 besprochene Literatur fand, dass die geschäftsübergreifende IT-Integrationsfähigkeit, die solche Programme aufbauen, das ist, was spätere Deals günstig macht, auf welcher Seite des Deals der Konzern auch steht. Tabelle 2 listet die Komponenten des Programms auf, die Begründung, die jede für sich hat, und was jede mit dem Index und mit dem Fähigkeitsstandort tut, wenn sie mit den Design-Regeln aus Abschnitt 3 gebaut wird.

5.2 Warum es keinen Deal verrät

Jede Zeile von Tabelle 2 hat einen Business Case, der bei $p = 0$ aufgeht. Ein Konzern, der niemals etwas kombinieren wird, spart dennoch Geld und Risiko, indem er ein Verzeichnis, eine landing zone und einen Vertrag je Lieferant betreibt, und die Einsparungen sind von der Art, die Finanzfunktionen genehmigen. Das Programm besteht daher den Test aus Abschnitt 4: Es zu beobachten erhöht niemandes Überzeugung, dass ein Deal beabsichtigt ist. Und weil jede Komponente auf jede Einheit angewandt wird, ist auch der zweite Test bestanden: Nichts darin sagt, welche. Die Vertraulichkeit ist keine Geschichte, die über das Programm erzählt wird; sie ist die eigene Ökonomie des Programms.

Was den Unterschied zwischen einer Globalisierung, die keinen Deal verrät, und einer, die es tut, ausmacht, ist die dritte Spalte. Ohne die Design-Regeln poolt die Globalisierung: ein Verzeichnis ohne Einheits-Attribut, ein Cloud-Konto für alle, eine ERP-Instanz mit gemeinsamen Stammdaten, ein Vertrag im Namen der Muttergesellschaft. Ein solches Programm erhöht die Verflechtung für jede Einheit, und ein Konzern, der es betreibt und später eine Division kombiniert, wird die Division schwerer herauszutrennen oder zu integrieren finden als zuvor. Mit den Regeln tragen dieselben Plattformen die Einheit auf allem, bepreist und je Einheit übertragbar. Die Regeln kosten zur Entwurfszeit fast nichts, weil ein Attribut, ein Tag, eine Kontostruktur und eine Vertragsklausel Entscheidungen sind und keine Arbeit, und sie kosten später ein Nachrüstprogramm. Wir bei Nashua würden die praktische Regel so formulieren: niemals eine gemeinsame Plattform ohne die Einheit darauf bauen.

5.3 Warum es eine Absicherung ist

Die vierte Spalte ist die Absicherung. Ein Konzern, der durch Akquisition gewachsen ist, trägt seine vitalen Fähigkeiten dort, wo die Geschichte sie gelassen hat: das ERP-Kompetenzzentrum in der Division, die zuerst implementierte, das Fertigungssystemteam in dem Land mit dem größten Werk, den Security-Betrieb in der Region, die den Vorfall hatte. Das Globalisierungsprogramm verlagert sie in die Shared-Services-Einheit unter der Begründung, knappe Fähigkeiten zu bündeln, und die Verlagerung ist Jahre vor jedem Deal abgeschlossen. Wenn eine Division dann verkauft oder eingebracht wird, liefert Gleichung (6) eine leere Menge: Nichts für den Konzern Vitales sitzt nur in der Division. Die Gegenpartei erhält die eigenen Ingenieure der Division, die Produktdatensysteme und die Shop-Floor-Integrationen, was das ist, wofür sie gezahlt hat oder worauf das venture aufbaut; der Verbleibende behält den Kern.

Die Absicherung hat einen Preis, den der Konzern sehen sollte. Ein Kompetenzzentrum aus einer Division zu verlagern, nimmt ihr ihre besten Leute aus dem Geschäft, das sie herangezogen hat, und die Division wird Einspruch erheben. Der Einspruch ist berechtigt, wenn die Fähigkeit der Division eigen ist, und die Design-Regel lautet, nur das zu verlagern, wovon der Konzern als Ganzes abhängt; ein Konzern, der alles verlagert, hat eine zentrale IT-Monarchie gebaut, und ein Konzern, der nichts verlagert, wird seine eigene Kompetenz an einen Käufer oder ein venture übergeben. Das Kompetenzregister aus Anhang A ist der Ort, an dem die Linie gezogen wird, Fähigkeit um Fähigkeit.

6. Compliance als ständiges Due-Diligence-Dossier

Ein Datenraum ist die Sammlung von Dokumenten, die eine Partei einer Gegenpartei für die Due Diligence zur Verfügung stellt — die Prüfung dessen, was sie kauft, einbringt oder womit sie zusammengeht. Für den IT-Teil ist der Fragebogen vorhersehbar: Welche Systeme betreibt das Geschäft, worauf, unter welchen Verträgen, mit welchen Menschen, welche Daten haltend, wozu zertifiziert, mit welchen Vorfällen und welchen Schulden. Eine Partei, die die Antworten nach der Ankündigung zusammenstellt, tut dies im Gerangel, sichtbar, mit Beratern, und das Gerangel ist selbst ein Signal an jeden, den es berührt. Eine Partei, die die Antworten bereits hält, je Einheit, als Nebenprodukt gewöhnlicher Compliance, füllt den Raum in Tagen aus Registern, die sie ohnehin pflegte. Wir nennen diesen ständigen Bestand an Nachweisen das Due-Diligence-Dossier: nicht den Raum, der sich erst öffnet, wenn ein Deal angekündigt wird, sondern das, was bereitgehalten wird, um ihn zu füllen. In einem joint venture wirkt das Dossier in beide Richtungen, weil jede Muttergesellschaft Due Diligence über den Beitrag der anderen betreibt und ihn auf Basis dessen anrechnet, was sie überprüfen kann. Tabelle 3 listet nach Dimension die Register auf, die das Programm pflegt, und die Due-Diligence-Fragen, die jedes beantwortet.

Drei Merkmale machen das Dossier ständig statt gelegentlich. Erstens sind die Register je Rechtsträger, weil die Vorschriften es sind: GDPR-Verarbeitungsverzeichnisse gehören zu jedem Verantwortlichen, NIS2- und DORA-Pflichten knüpfen an jede Einheit im Geltungsbereich an, ISO/IEC 27001-Zertifikate und SOC 2-Berichte haben einen angegebenen Geltungsbereich, und ein Konzern, der sie je Einheit führt, tut, was ihm aufgetragen ist, statt einen Deal vorzubereiten. Zweitens werden die Register von den Funktionen gepflegt, denen sie gehören — dem Datenschutzbeauftragten, der Sicherheitsfunktion, dem Vendor Management, dem Service-Management-Team —, als Teil ihres gewöhnlichen Zyklus, sodass der Raum nie mehr als einen Zyklus veraltet ist. Drittens hat der Raum einen Index: ein einziges Verzeichnis, je Einheit, das auf jedes Register verweist, sodass das Deal-Team den Raum proben kann, ohne dass jemand außerhalb davon es bemerkt. Die Probe hat auch eine Tarnung: Regulierer und Zertifizierer auditieren, und Audit-Bereitschaft ist ein Compliance-Programm.

Das ständige Dossier ändert auch den Preis der Gegenpartei. Der Abschlagsterm $\theta V_i E^{\beta}$ in Gleichung (3) ist die Gebühr der Gegenpartei für das, was sie nicht sehen kann. Ein Käufer, oder ein venture-Partner, der innerhalb von Tagen nach Unterzeichnung einer Vertraulichkeitsvereinbarung das Anwendungsinventar, das Vertragsregister mit Abtretbarkeit und Change-of-Control-Bedingungen, den Identitätsexport für die Einheit, die Datenkarte, die Zertifikate, die software bills of materials und die Vorfalls- und Schuldenregister erhält, kann seine eigenen Trennungs- oder Integrationskosten schätzen und muss die Unsicherheit nicht bepreisen. Das Dossier senkt nicht $E$; es senkt $\theta$, und in einem Wettbewerbsprozess ist der Unterschied zwischen einer Gegenpartei, die sehen kann, und einer, die es nicht kann, der Unterschied zwischen einem Gebot und einem Abschlag oder zwischen einer fairen Einbringungsanrechnung und einem Haircut. Das Dossier speist auch den Apparat eines Deal-Prozesses: die Vendor Due Diligence, eine VDD, den Bericht, den eine Partei über ihr eigenes Geschäft in Auftrag gibt, damit jede Gegenpartei von denselben Fakten ausgeht; die Q&A-Runden, in denen Gegenparteien schriftliche Fragen stellen; den Red-Flag-Report, den die Berater einer Gegenpartei über das schreiben, was sie gefunden haben; und das clean team, eine abgeschottete Gruppe der Berater einer Wettbewerber-Gegenpartei, die allein wettbewerblich sensible Daten wie Kundendatensätze und Preise sehen dürfen, was in einem joint venture mit einem Wettbewerber am meisten zählt. Eine Partei mit den Registern beantwortet jede aus derselben Quelle; eine Partei ohne sie beantwortet jede aus einem anderen Gerangel.

Zwei Register sind noch nicht allgemein verbreitet: die software bill of materials, die Liste der Komponenten in jeder Anwendung, die die Einheit betreibt oder gebaut hat, nach der Gegenparteien, die von ererbten Schwachstellen verbrannt wurden, nun fragen; und das Technical-Debt-Register, die Liste dessen, von dem die IT der Einheit weiß, dass sie es hätte beheben sollen, das Parteien ungern führen und dem Gegenparteien am meisten vertrauen, wenn sie es finden, weil eine Partei, die ihre Schulden dokumentiert, sie nicht verbirgt.

7. Vertraulichkeit und ihre rechtliche Grenze

7.1 Was Vertraulichkeit by Design ist

Vertraulichkeit ist in diesem Papier eine Eigenschaft des Programmdesigns: Symmetrie über die Einheiten und eine eigenständige Begründung für jeden Schritt, sodass weder die Organisation noch ihre Lieferanten noch der Markt die Absicht aus dem ableiten können, was sie beobachten. Sie ist keine Eigenschaft dessen, wie viele Menschen wissen, obwohl auch das Need-to-know gewahrt wird — innerhalb eines Deal-Teams, das klein, benannt und, für einen börsennotierten Konzern, auf der Insiderliste ist. Die Unterscheidung ist von Bedeutung, weil Geheimhaltung durch Beschränkung im Verhältnis zur Zahl der Menschen scheitert, die auf das Geheimnis hin handeln müssen, und ein carve-out oder eine Integration erfordert Hunderte. Vertraulichkeit durch Symmetrie lässt sie handeln, ohne zu wissen, weil das, was sie tun, ein Globalisierungsprogramm ist, was man ihnen gesagt hat und was es ist.

7.2 Was vor der Ankündigung nicht getan wird

Die Disziplin der Vertraulichkeit ist größtenteils eine Disziplin des Nicht-Tuns. Vier Klassen von Handlungen sickern konstruktionsbedingt durch und werden auf den Moment verschoben, in dem der Konzern spricht.

Einheitenspezifische Sequenzierung. Die Daten einer Einheit abtrennen, eine Einheit zuerst auf eigene Konten umziehen, die Verträge einer Einheit vor den anderen migrieren. Das Programm sequenziert nach Plattform, nach Region oder nach Welle, niemals nach der Einheit, die der Vorstand im Sinn hat, selbst wo das ein paar Monate kostet.

Change-of-Control-Gespräche mit Lieferanten. Einen Lieferanten zu fragen, ob eine Lizenz abgetreten werden kann oder was die Change-of-Control-Klausel bedeutet, bezogen auf eine Einheit, sagt dem Account-Team des Lieferanten alles. Das Programm fügt stattdessen Affiliate-Transition- und Übertragungsklauseln in jeden globalen Vertrag als Standardbedingungen ein, bei der Verlängerung, für jede Einheit, und erfasst die Bedingungen jedes bestehenden Vertrags im Register als Teil der Lizenz-Compliance. Das Gespräch mit dem Lieferanten über die spezifische Einheit findet nach der Ankündigung statt, aus einem Register, das bereits sagt, was die Klausel erlaubt.

Einheitenspezifische Insiderlisten. Die Insiderliste eines börsennotierten Konzerns benennt diejenigen mit Zugang zur Insiderinformation; sie ist das Deal-Team. Sie vor der Ankündigung auf das eigene Management der Division, ihre IT, ihre HR auszuweiten, erweitert den Kreis und sickert, weil die hinzugefügten Menschen wissen warum, durch die Tatsache ihres Wissens durch. Das Programm ist so gestaltet, dass die Menschen, die die Arbeit tun, nicht auf der Liste sein müssen.

Deal-förmige Artefakte. Ein TSA-Entwurf, ein Separation Blueprint oder ein Einbringungsvertrag mit den Systemen eines benannten Partners oder Käufers darin, ein Cutover-Plan für das Wochenende vor Day 1, ein Day-1-Organigramm für das venture. Diese werden nach der Ankündigung geschrieben, aus dem Katalog und den Registern, in Tagen, weshalb der Katalog und die Register existieren.

7.3 Die Grenze

Vertraulichkeit betrifft Timing und Signal; sie ist nie ein Mittel, eine Pflicht zu umgehen. Drei Pflichten legen die Grenze fest, und das Programm ist so gestaltet, dass es jede erfüllt.

Für einen börsennotierten Konzern muss eine Insiderinformation so bald wie möglich bekanntgegeben werden, es sei denn, die Bedingungen für einen Aufschub sind erfüllt und dokumentiert: ein berechtigtes Interesse, keine Wahrscheinlichkeit einer Irreführung der Öffentlichkeit und gewährleistete Vertraulichkeit. Eine Sondierung einer noch nicht entschiedenen Kombination kann diese Bedingungen erfüllen, und die Insiderliste des Deal-Teams ist das, was „gewährleistete Vertraulichkeit“ in der Praxis bedeutet. In dem Moment, in dem die Bedingungen versagen — weil die Information durchgesickert ist oder weil eine Entscheidung getroffen wurde, die der Markt wissen muss —, gibt der Konzern bekannt. Nichts im Programm ändert diesen Moment; was das Programm ändert, ist, dass die IT-Vorbereitung nicht das ist, was die Bedingungen versagen lässt.

Nach dem niederländischen Betriebsrätegesetz muss der Betriebsrat gebeten werden, zu einer beabsichtigten Entscheidung zu beraten, die Kontrolle über das Unternehmen oder einen Teil davon zu übertragen — was die Einbringung einer Division in ein gemeinsam kontrolliertes venture ist —, zu einem Zeitpunkt, an dem seine Beratung noch wesentlichen Einfluss haben kann, mit den Gründen, den erwarteten Folgen für die Belegschaft und den vorgesehenen Maßnahmen. Das Globalisierungsprogramm unterliegt selbst den Rechten des Rats, wo es die Organisation verändert, und wird dem Rat als das vorgelegt, was es ist; was dem Rat nicht gesagt wird, bevor der Vorstand eine beabsichtigte Entscheidung hat, ist eine Absicht, die der Vorstand noch nicht hat. Das Programm verkürzt die Zeit des Rats nicht; wenn überhaupt, verlängert es sie, weil ein trennbares Geschäft dem Rat ein klareres Bild der Folgen gibt als ein verflochtenes.

Offenlegungspflichten gegenüber einer Gegenpartei, unter den Gewährleistungen, die eine Partei in einem Verkaufs- oder Einbringungsvertrag gibt, werden durch das ständige Dossier erfüllt statt strapaziert, weil eine Partei, die die Register geführt hat, weiß, was sie gewährleistet.

8. Der Bereitschafts-Zeitplan

Tabelle 4 legt dar, was wann getan wird, von drei Jahren vor der Ankündigung bis Day 1, mit der eigenständigen Begründung jedes Schritts und dem, was bewusst nicht getan wird. Der Horizont von drei Jahren wird von den langsamsten Komponenten gesetzt: Ein globales Vertragsportfolio erneuert sich über zwei bis drei Jahre, eine Identitätsplattform braucht ein Jahr zum Bauen und ein Jahr zum Migrieren, und ein zu schnell verlagertes Kompetenzzentrum verliert die Menschen, die zu halten es verlagert wurde. Ein Konzern, der später beginnt, bekommt weniger von der Friktion zurück, grob im Verhältnis dazu, wie weit er den Index gesenkt hat, weshalb wir bei Nashua jedem Konzern, der jemals etwas kombinieren könnte, raten würden, jetzt zu beginnen.

Der Zeitplan hat ein Merkmal, dem sich Praktiker widersetzen: Das Programm wird für jede Einheit abgeschlossen, einschließlich jener, die der Vorstand nicht zu kombinieren beabsichtigt. Gleichung (4) beantwortet den Kosteneinwand, und das Merkmal ist auch das, was den Zeitplan sicher macht, ihn innerhalb des Konzerns zu zeigen, was ein Test ist, der sich auf jeden Schritt anwenden lässt: Wenn ein Schritt nicht dem Management jeder Division gezeigt werden könnte, ohne die Absicht zu verraten, ist er nicht symmetrisch und gehört nach $T_0$.

9. Die Kombinationsseite

Das Modell hat bisher den carve-out bepreist: eine Einheit aus ihrer Muttergesellschaft herauszulösen. Eine Kombination ist dieser carve-out, gefolgt von einem Zusammenfügen, und die drei Kombinationsformen unterscheiden sich darin, was das Zusammenfügen verlangt. Dieser Abschnitt arbeitet jede durch.

9.1 Joint ventures

Ein joint venture ist der zweiseitige Fall und der, den die carve-out-Literatur am wenigsten behandelt. Jede Muttergesellschaft bringt einen Teil ihrer selbst in JVCo ein, eine neue Gesellschaft, die die beiden gemeinsam kontrollieren, und JVCo muss ab Day 1 laufen. Industriekonzerne bilden solche ventures, um eine Größe zu erreichen, die keine Partei allein hat, und um einen Footprint umzugestalten, den keine allein bewegen könnte, etwa wenn zwei unterskalige Produktlinien sich kombinieren und ihre Volumenfertigung sich in Mittel- und Osteuropa konsolidiert, um den Arbeitskosten westeuropäischer Werke zu entgehen; die IT-Bereitschaft, die dieses Papier beschreibt, ist das, was es erlaubt, das eingebrachte Geschäft aus seiner Muttergesellschaft herauszulösen und innerhalb des venture neu anzusiedeln. Die einbringende Muttergesellschaft steht vor der vollen Kombinationsfriktion von Gleichung (3): Sie löst die Division zu Kosten $S_i$ heraus, ein TSA läuft von der Muttergesellschaft zu JVCo, während JVCo seine eigene IT aufbaut, Stranded Cost bleibt in der Muttergesellschaft, und der Partner rechnet den Beitrag auf Basis dessen an, was er überprüfen kann, sodass Verflechtung, die der Partner nicht beurteilen kann, zu einem geringeren angerechneten Wert und einem kleineren Eigenkapitalanteil wird. Ein joint venture fügt zwei Anforderungen hinzu, die ein Verkauf nicht hat. Erstens muss sich der Beitrag nicht nur sauber von der Muttergesellschaft trennen, sondern sauber mit dem des Partners kombinieren: Zwei landing zones, zwei Identitätsplattformen und zwei ERP-Templates müssen an Day 1 interoperieren oder es muss zwischen ihnen gewählt werden, und definierte Schnittstellen auf beiden Seiten sind das, was daraus ein Projekt von Wochen statt Jahren macht. Zweitens wird JVCo gemeinsam geführt, und gemeinsame Führung läuft auf Zahlen, denen beide Muttergesellschaften vertrauen; der einheitenbezogene Katalog ist JVCos anfängliches Kostenmodell, die Grundlage des TSA, den jede Muttergesellschaft ihm gibt, und der Nachweis, dass keine Muttergesellschaft die andere durch das venture quersubventioniert. Ein Konzern, der mit den Design-Regeln globalisiert hat, bringt ein bepreistes, tenant-förmiges, registergestütztes Geschäft ein; ein Konzern, der es nicht getan hat, bringt einen Streit ein.

Die Fähigkeitsabsicherung aus Abschnitt 4 ist hier schärfer als irgendwo sonst. Wenn eine Division verkauft wird, ist eine vitale Fähigkeit, die mit ihr hinausgeht, an einen Dritten verloren; wenn eine Division eingebracht wird, geht sie in eine Einheit über, die der Konzern gemeinsam mit einem Partner besitzt, der andernorts mit ihm konkurrieren kann, und, wie Inkpen und Beamish (1997) zeigten, gewinnt der Partner, der den Beitrag des anderen erlernen und absorbieren kann, die Verhandlungsmacht, das venture zu seinen eigenen Bedingungen umzuformen oder zu beenden. Ein Konzern, der seine vitalen gemeinsamen Fähigkeiten vor dem Einbringen in den Kern verlagert hat, behält sie, wie auch immer das Schicksal des venture ausfällt; ein Konzern, der es nicht getan hat, hat einem Wettbewerber beigebracht, wie seine Fertigungssysteme funktionieren, und es eine Partnerschaft genannt.

9.2 Akquisitionen

Das Argument spiegelt sich für Akquisitionen. Ein Konzern, der ein Geschäft kauft, steht vor dem Integrationsproblem, das die Literatur aus Abschnitt 2 beschreibt, und der Befund dort ist, dass die Integrationsfähigkeit des Erwerbers, vor dem Deal aufgebaut, den geschaffenen Wert bestimmt (Tanriverdi & Uysal, 2011; Henningsson et al., 2018). Der globalisierte Kern ist diese Fähigkeit, konkret gemacht. Ein Konzern mit einer Identitätsplattform, einer landing zone, einem Template und einem Katalog verschmilzt beim Kauf nicht zwei Landschaften; er landet das erworbene Geschäft auf seiner eigenen: ein tenant in der Identitätsplattform, ein Konto in der landing zone, eine Organisationseinheit im Template, ein Satz von Zeilen im Katalog, jede mit der Einheit darauf vom ersten Tag an. Das erworbene Geschäft wird bolt-on angebunden, oder im kleineren Fall tuck-in, als Modul an einen Kern angefügt, der gebaut wurde, um Module aufzunehmen, und seine eigene Verflechtung mit seiner früheren Muttergesellschaft wird durch dieselben Register durchtrennt, nun von der anderen Seite des Tisches gelesen: Die Integrationskosten, die der Erwerber trägt, steigen mit der Verflechtung des Zielunternehmens und fallen mit der eigenen Bereitschaft des Erwerbers, ein Modul aufzunehmen.

Puranam, Singh und Zollo (2006) beschrieben das Dilemma von Koordination gegen Autonomie in Technologieakquisitionen: integrieren und verlieren, was das Zielunternehmen wertvoll machte, oder es in Ruhe lassen und die Synergie verlieren. Der globalisierte Kern mit Design-Regeln bietet die Mitte, die dem Dilemma gewöhnlich fehlt, weil er die Schichten integriert, die gemeinsam sind — Identität, Infrastruktur, Verträge, Service —, während er die eigenen Anwendungen und Menschen des erworbenen Geschäfts dort lässt, wo sie sind, als eine Einheit auf der Plattform statt einer zu verschmelzenden Landschaft. Haspeslaghs und Jemisons (1991) Bewahrung und Absorption werden zu einer Wahl je Schicht statt je Deal.

9.3 Fusionen und die Symmetrie, die durchgehend gilt

Eine Fusion unter Gleichen ist der Fall, in dem beide Landschaften zugleich infrage stehen und keine einfach das Modul ist, das die andere empfängt. Hier wird der globalisierte Kern als Ganzes getestet: Der kombinierte Konzern wählt eine Identitätsplattform, eine landing zone und ein Template aus zweien, und der Konzern, dessen Bestand mit den Design-Regeln gebaut wurde, bringt den Kern ein, auf dem der andere landet. Nur ein platform deal — eine Akquisition oder Fusion, die so groß ist, dass die eigene Landschaft des Erwerbers die infrage stehende ist — stellt den Kern selbst auf diese Weise auf die Probe. Über alle drei Formen hinweg gilt das Symmetrieargument in umgekehrter Richtung: Ein Integrationsprogramm, das um ein Zielunternehmen herum geformt ist, oder ein Einbringungsprogramm, das um eine Division herum geformt ist, signalisiert so sicher wie ein Trennungsprogramm, das um eine zu verkaufende Einheit herum geformt ist, und ein Kern, der irgendein Modul aufnehmen oder abgeben kann, verrät nichts darüber, welches er wird.

10. Die niederländische Situation

10.1 Kombinationen in öffentlicher Sicht

Konzerne mit Sitz in den Niederlanden haben im vergangenen Jahrzehnt mehrere der größten Kombinationen Europas durchgeführt, und die öffentliche Aktenlage jeder illustriert einen Teil des Arguments. Philips trennte sein Beleuchtungsgeschäft ab und brachte es im Mai 2016 als eigenständiges Unternehmen an die Euronext Amsterdam (Philips Lighting, 2016): der IPO-Weg, den ein Dual-Track-Prozess neben einem Trade Sale an einen einzelnen Käufer offenhält, und der, der einem carve-out am meisten abverlangt, weil ein börsennotiertes Unternehmen vollständig allein stehen muss; eine Division eines Jahrhunderts wurde ein börsennotiertes Unternehmen mit einer eigenen Landschaft, im Offenen, als angekündigte Strategie. Philips verkaufte später sein Hausgerätegeschäft, angekündigt im März 2021 und abgeschlossen im September desselben Jahres, mit einem fünfzehnjährigen Markenlizenzvertrag als Teil der Transaktion (Philips, 2021): eine Abhängigkeit des ausgeschiedenen Geschäfts von seiner früheren Muttergesellschaft, umgewandelt in einen definierten, bepreisten und zeitlich begrenzten Vertrag, was das ist, was dieses Papier mit einer definierten Schnittstelle meint. AkzoNobel schloss den Verkauf seines Spezialchemiegeschäfts an The Carlyle Group und GIC am 1. Oktober 2018 zu einem Unternehmenswert von EUR 10.1 Milliarden ab (AkzoNobel, 2018), und das Geschäft wurde Tage später als Nouryon neu gestartet (Nouryon, 2018); die Trennung war als Strategie angekündigt worden, sodass Vertraulichkeit nicht die Frage war und die Trennungszeit es war. Unilevers Teegeschäft, vor seinem Verkauf als ekaterra betrieben, wurde an CVC Capital Partners verkauft, abgeschlossen am 1. Juli 2022 (Unilever, 2022), wobei das Geschäft vor dem Verkauf als eigenständige Einheit konstituiert worden war, was der sichtbare Weg zu einem niedrigen Index ist. Und DSM und Firmenich kombinierten sich im Mai 2023, eine Fusion, ausgeführt als Einbringung der Aktien von Firmenich in den niederländischen Konzern (dsm-firmenich, 2023): eine Kombination eines niederländischen und eines schweizerischen Konzerns, bei der die Aufgabe Integration war und die Frage aus Abschnitt 9 beantwortet werden musste, und bei der die Einbringungsstruktur genau der Mechanismus ist, den ein joint venture nutzt.

Keiner dieser Konzerne hat einen Verflechtungsindex veröffentlicht, und wir bei Nashua beanspruchen nicht zu wissen, wie einer von ihnen sich vorbereitet hat. Was die Aktenlage zeigt, ist das Ausmaß der Aufgabe: Kombinationen dieser Größe dauern ein Jahr oder mehr von der Ankündigung bis zum Abschluss, tragen TSAs und werden von Gegenparteien bepreist oder angerechnet, die sehen können, was sie empfangen. Die Behauptung des Papiers ist, dass die Jahre vor der Ankündigung der Ort sind, an dem der Index gesenkt wird, und die Aktenlage ist vereinbar damit, dass Konzerne, die ein Geschäft bereits der Substanz nach trennbar gemacht hatten, sauberere Ergebnisse erzielten als Konzerne, die bei der Ankündigung begannen.

10.2 Der Moment des Betriebsrats

Das niederländische Betriebsrätegesetz gibt dem Betriebsrat das Recht, zu einer beabsichtigten Entscheidung zu beraten, die Kontrolle über das Unternehmen oder einen Teil davon zu übertragen — was ein Verkauf, eine Fusion und eine Einbringung in ein joint venture jeweils sind —, und verlangt, dass die Beratung zu einem Zeitpunkt eingeholt wird, an dem sie noch wesentlichen Einfluss auf die zu treffende Entscheidung haben kann, mit einer Darlegung der Gründe, der erwarteten Folgen für die Belegschaft und der vorgesehenen Maßnahmen. Dies legt den Punkt fest, an dem die Absicht eine Angelegenheit für die Organisation statt für den Vorstand wird: wenn es eine beabsichtigte Entscheidung gibt. Vor diesem Punkt darf der Vorstand sondieren und muss Insiderinformationen innerhalb seiner Insiderliste halten, wenn er börsennotiert ist; an diesem Punkt muss der Rat gefragt werden, mit genug Zeit und genug Information, damit seine Beratung zählt.

Das Timing hat zwei Konsequenzen für das Programm. Erstens unterliegt das Globalisierungsprogramm selbst den Rechten des Rats, wo es die IT reorganisiert, und es wird dem Rat aufgrund seiner eigenen Vorzüge vorgelegt, die es hat; ein Programm, das dem Rat nicht ehrlich vorgelegt werden könnte, ist nicht symmetrisch und sollte nicht durchgeführt werden. Zweitens gibt ein trennbares Geschäft dem Rat das, was das Gesetz verlangt: eine Darlegung der Folgen, die tatsächlich gemacht werden kann. Der Rat einer verflochtenen Division wird gebeten, zu einer Übertragung zu beraten, deren Folgen für seine Belegschaft von einer Trennung abhängen, die noch niemand abgesteckt hat; dem Rat einer Division mit niedrigem Index wird gesagt, welche Systeme, Verträge und Menschen gehen, welche bleiben und unter welchem TSA, weil die Register es sagen. Vertraulichkeit durch Symmetrie, richtig gemacht, dient dem Recht des Rats, statt es zu umgehen.

10.3 Die niederländische Holding als Musterbeispiel

Internationale Konzerne mit Sitz in den Niederlanden sind häufiger als die meisten Holdings, die durch Akquisition über viele Länder hinweg zusammengesetzt wurden, mit regionalen IT-Abteilungen, die um die Akquisitionen herum entstanden, und divisionaler IT, die mit ihnen kam; sie sind auch häufiger als die meisten in Amsterdam unter der Market Abuse Regulation börsennotiert, mit Betriebsräten bei den niederländischen Einheiten. Die Kombination macht die niederländische Holding zum klarsten Fall für das Argument: ein Konzern, der jederzeit einbringen, kaufen, gekauft werden oder fusionieren kann, der das nicht sagen kann, bis er muss, und dessen Verflechtung nie entworfen wurde. Der konstruierte Fall, der folgt, ist ein solcher Konzern.

11. Ein konstruierter Fall

Der Fall ist konstruiert, nicht beobachtet. Er ist kein Bericht über irgendein Unternehmen, und seine Zahlen sind illustrativ und intern konsistent.

11.1 Group M, wie er dasteht

Group M ist ein Industriekonzern mit Sitz in den Niederlanden mit einem Umsatz von EUR 6.0 Milliarden in vier Divisionen: A, Industriepumpen (35 Prozent des Umsatzes); B, Ventile (25 Prozent); C, Filtration (20 Prozent); und D, Dienstleistungen (20 Prozent). Er ist in etwa dreißig Ländern tätig. Die IT wird von drei regionalen Abteilungen betrieben — Europa, Amerika und Asien-Pazifik —, die um die Akquisitionen in jeder Region herum wuchsen, und von divisionaler IT in jeder Division. Die jährlichen IT-Kosten betragen EUR 180 Millionen, davon EUR 110 Millionen gemeinsam (regional und Konzern) und EUR 70 Millionen divisional. Der Vorstand ist zu dem Schluss gekommen, dass C, Filtration, für sich allein unterskalig ist und seine Fertigung in westeuropäischen Werken mit hohen Arbeitskosten, hauptsächlich in Deutschland, trägt, und beabsichtigt, es innerhalb von zwei Jahren in ein 50/50-joint-venture mit dem Filtrationsarm eines Wettbewerbers einzubringen: ein Geschäft, groß genug zum Konkurrieren, und eines, dessen industrielle Logik es ist, die Volumenfertigung der beiden Parteien in Mittel- und Osteuropa zu konsolidieren, wo Arbeit einen Bruchteil dessen kostet, was sie im Westen tut, während ihre Technik und Systeme sich kombinieren. Eine Bolt-on-Akquisition in Dienstleistungen für D ist später eine Möglichkeit; niemand außerhalb eines Deal-Teams von sieben weiß es. Die eigenen A-priori-Wahrscheinlichkeiten des Deal-Teams, über drei Jahre, dass eine Einheit in eine Kombination eintritt, sind $p_C = 0.6$, $p_D = 0.25$, $p_A = 0.1$ und $p_B = 0.05$.

Die Landschaft ist die übliche. Ein Verzeichnis-Forest umfasst den Konzern, mit Konten und Gruppen, die keine Einheit tragen. Die regionalen Rechenzentren hosten alle, mit konzernweit adressierten Netzwerken und einer Kostenzuordnung nach Kopfzahl. A und B teilen sich eine ERP-Instanz; C und D teilen sich eine andere, mit den Außendienstdaten von D in den Buchungskreisen von C, weil D einst ein Teil von C war. Verträge sind regional, im Namen der regionalen Einheit, mit unbekannter Abtretbarkeit und ungelesenen Change-of-Control-Klauseln. Das Manufacturing-Execution-Kompetenzzentrum des Konzerns — vierzehn Personen in Deutschland — sitzt auf der Gehaltsliste von C, weil die Werke von C als erste automatisiert wurden; die Werke von A und B hängen davon ab. Die Fertigung, die diese Systeme betreiben, kann nach Osten ziehen, um ihre Arbeitskosten zu senken; das Wissen über die Systeme kann es nicht und ist genau das, was die Absicherung im Kern halten muss, während sich der Footprint verschiebt. Das ERP-Kompetenzzentrum sitzt aus demselben Grund in B.

11.2 Vorher und nachher

Tabelle 5 bewertet den Index für alle vier Divisionen vor dem Programm und danach, mit gleichen Gewichten. Die Werte sind das, was die Probe des Deal-Teams nach Anhang A ergeben würde. Vor dem Programm liegt jede Division zwischen 0.68 und 0.77: in Identität und Infrastruktur fast vollständig verflochten, in Verträgen stark und in Daten und Anwendungen je nachdem, welche Instanz sie mit wem teilt. Nach dem Programm liegt jede Division zwischen 0.25 und 0.27, und der Rest liegt in Anwendungen, weil das ERP-Template noch eine Instanz ist und das Herausmigrieren eines Buchungskreises daraus ein Projekt ist, und in Daten, weil mit einer Schwesterdivision geteilte Stammdaten aufgeteilt werden müssen.

Das Programm ist das aus Tabelle 2, ausgeführt ab $T{-}36$ auf dem Zeitplan aus Tabelle 4, unter seinem eigenen Business Case: EUR 48 Millionen über drei Jahre, davon EUR 40 Millionen für die gemeinsamen Plattformen und EUR 2 Millionen je Division für die Einbeziehung, gegen Einsparungen von EUR 12 Millionen pro Jahr ab $T{-}12$, während die regionalen Rechenzentren schließen und das Vertragsportfolio sich konsolidiert. Das Programm wäre ohne einen Deal in Sicht genehmigt worden, und bei Group M wurde es dem Exekutivausschuss, dem Betriebsrat und den Divisionen als genau das vorgelegt.

11.3 Die Fähigkeit, die hinausgegangen wäre

Bei $T{-}24$ schafft der Konzern unter dem Programm global centres of excellence und verlagert das Manufacturing-Execution-Kompetenzzentrum von der Gehaltsliste von C in die Shared-Services-Einheit und das ERP-Kompetenzzentrum von der von B. C behält die sechs Ingenieure, die die Integrationen seiner eigenen Filtrationswerke betreuen, weil diese spezifisch für C sind; die acht, die die Werke von A und B bedienen, ziehen um. Wäre die Verlagerung nicht erfolgt, würde Gleichung (6) an Day 1 die Manufacturing-Execution-Kompetenz für A und B liefern: vierzehn Personen, nun auf der Gehaltsliste eines joint venture, das zur Hälfte einem Wettbewerber gehört, die die Werke des Verbleibenden unter einem TSA mit diesem venture bedienen, bis der Verbleibende eine Fähigkeit wieder aufbaut, die er ein Jahrzehnt lang besessen hatte, und während der Wettbewerber-Partner unterdessen die Fertigungssysteme des Konzerns von innen lernt. Weil die Verlagerung zwei Jahre früher erfolgte, unter einer Begründung, die die Divisionen akzeptierten, ist die Menge leer. Das ERP-Kompetenzzentrum, das von B umzieht, ist dieselbe Absicherung für eine Division, die niemand zu kombinieren beabsichtigt, und es ist das, was die Verlagerung symmetrisch macht: Das Management von B sah eine Bündelung von Fähigkeiten, keine Vorbereitung.

11.4 Ökonomie der Einbringung von C

Tabelle 6 gibt die Friktion für C mit den Parametern des Modells: $\beta = 2$, $s_0 = 25$, $s_1 = 68$, $\theta = 0.05$ auf einen Wert $V_C$ von EUR 1.5 Milliarden, $D_0 = 6$ Monate, $d_1 = 36$ Monate, $c_T = 0.5$ pro Monat, und eine Stranded Cost aus dem 22-Prozent-Anteil von C an den EUR 110 Millionen gemeinsamen Kosten mit einem variablen Anteil von 35 Prozent, beseitigt über drei Jahre ohne einen Katalog und über achtzehn Monate mit einem, die Hälfte davon unterdessen durch TSA-Umsätze gedeckt. Hier ist der Abschlagsterm die Anrechnung, die C’s Beitrag in der Bewertung des Partners verliert, die direkt vom Eigenkapitalanteil von Group M an JVCo abgeht.

Die Friktion auf C fällt um EUR 108 Millionen. Über die vier Divisionen hinweg, mit den A-priori-Wahrscheinlichkeiten des Deal-Teams und den entsprechenden Minderungen für A, B und D (etwa 130, 110 beziehungsweise 95, aus ihren eigenen Werten und Anteilen), beträgt die durch Gleichung (4) erwartete vermiedene Friktion etwa EUR 107 Millionen gegen Programmkosten von EUR 48 Millionen, vor den eigenen Einsparungen des Programms; mit den Einsparungen trägt sich das Programm bis $T_0$ selbst, und die Option kommt gratis. Das ist Vertraulichkeit in Zahlen: Die Begründung des Programms bei $p = 0$ ist positiv, und die Option obendrauf ist das Doppelte ihrer Kosten wert.

11.5 Der vertrauliche Zeitplan bei Group M

Das Deal-Team wird bei $T{-}36$ gebildet; weil der Konzern börsennotiert ist und die Sondierung eine Insiderinformation ist, stehen die sieben von dem Moment an auf der Insiderliste, in dem das Vorstandsprotokoll die Absicht zu sondieren festhält, und niemand sonst. Das Programm wird bei $T{-}34$ mit seinem Business Case angekündigt und nach Region und nach Plattform betrieben, in Wellen, die die regionalen CIOs aus operativen Gründen sequenzieren: Europa zuerst, weil sein Rechenzentrumsmietvertrag am frühesten endet, dann Amerika, dann Asien-Pazifik. C ist in der europäischen Welle mit A und B. Kein Dokument benennt C; kein Lieferant wird zu C befragt; keine Einstellung wird eingefroren; der Betriebsrat sieht ein Globalisierungsprogramm, berät dazu und erfährt die Wahrheit darüber. Bei $T{-}9$ führt die Compliance-Funktion eine Übung zur Audit-Bereitschaft durch, in der der Dossier-Index für jede Division befüllt wird, und das Deal-Team probt den Raum von C innerhalb des Umfangs der Übung. Bei $T{-}3$ autorisiert der Vorstand den Prozess und beauftragt Berater, die den Teaser und das Information Memorandum unter der Insiderliste und dem Decknamen entwerfen. Bei $T_0$ kündigt der Konzern an, dass er in Gesprächen ist, C mit dem Filtrationsgeschäft eines Partners in einem joint venture zu kombinieren.

11.6 Von $T_0$ bis Day 1

Der Partner und seine Berater erhalten den Datenraum elf Tage nach der Unterzeichnung von Vertraulichkeitsvereinbarungen, über ein clean team für die Kunden- und Preisdaten von C, weil der Partner ein Wettbewerber ist: für C das Anwendungsinventar, das Vertragsregister mit Abtretbarkeit und Change-of-Control-Bedingungen für vierunddreißig globale und neunzehn lokale Verträge, den Identitätsexport nach dem Einheits-Attribut von C, die Datenkarte und Verarbeitungsverzeichnisse für die elf Verantwortlichen von C, das ISO/IEC 27001-Zertifikat mit C im Geltungsbereich, software bills of materials für die vier selbst entwickelten Anwendungen von C und die Vorfalls- und Technical-Debt-Register. Der TSA von der Muttergesellschaft zu JVCo wird aus dem Katalog gezogen: elf Zeilen — Identität, Netzwerk, Hosting, ERP-Hosting der Buchungskreise von C, Service Desk und sechs Anwendungsdienste —, jede zu dem Stückpreis, den jede Division bereits zahlt, jede mit einem Exit-Datum. Der Betriebsrat der niederländischen Einheit wird gebeten, zur beabsichtigten Entscheidung zu beraten, die Kontrolle über C an das venture zu übertragen, mit den aus den Registern dargelegten Folgen für die Belegschaft. Drei Q&A-Runden werden aus den Registern beantwortet, der Red-Flag-Report des Partners findet nichts, was das Technical-Debt-Register nicht bereits gesagt hatte, und der Beitrag wird anhand des Dossiers statt anhand eines Abschlags bewertet. Einunddreißig globale Verträge werden JVCo unter ihren Affiliate-Transition-Klauseln abgetreten; drei werden neu verhandelt. Die Unterzeichnung ist bei $T_0 + 4$ Monaten, der Vollzug bei $T_0 + 7$ nach der Fusionsfreigabe, und die Zeit von der Unterzeichnung bis zum Vollzug wird auf den Cutover-Plan statt auf Entdeckung verwendet.

An Day 1 läuft C innerhalb von JVCo auf seinem eigenen Identitäts-tenant und Cloud-Subscriptions, beide übertragen; seine Buchungskreise bleiben acht Monate lang unter dem TSA auf dem ERP-Template von Group M und werden dann auf die von JVCo gewählte Plattform migriert; seine Verträge sind die des venture. Der Verbleibende behält die Identitätsplattform, die landing zone, das Template, die globalen Verträge und beide Kompetenzzentren und verliert nichts, wovon er abhängt, nichts, was durch das venture an einen Wettbewerber übergeht. Die gestrandeten EUR 15.7 Millionen pro Jahr werden acht Monate lang durch TSA-Umsätze gedeckt und auf dem Abbau aus Abbildung 2 beseitigt, wobei sie in Monat 18 null erreichen, während die letzte europäische Rechenzentrumshalle schließt und die gemeinsamen Teams verkleinert werden. Nichts an Day 1 war improvisiert, und nichts vor $T_0$ war sichtbar.

12. Implikationen

Die Einheit auf alles setzen. Jede gemeinsame Plattform, jedes Konto, jeder Datensatz, jede Vertragszeile und jede Katalogzeile trägt den Rechtsträger, dem sie dient. Dies ist die billigste Design-Regel in der IT und die teuerste in der Nachrüstung, und sie ist der Unterschied zwischen Globalisierung, die definiert, und Globalisierung, die poolt.

Den Katalog bauen, bevor er gebraucht wird. Ein Service-Katalog mit einem Stückpreis je Zeile je Einheit ist der TSA, der Abbauplan, die Stranded-Cost-Analyse und das anfängliche Kostenmodell eines joint venture, im Voraus für jede Einheit geschrieben. Er ist auch gewöhnliche Kostentransparenz, was seine Tarnung ist.

Das Vitale verlagern, das Spezifische lassen. Das Fähigkeitsregister erstellen und in den gemeinsamen Kern jede Fähigkeit verlagern, von der der Konzern als Ganzes abhängt, aus jeder Division, unter der Begründung der Bündelung. In jeder Division lassen, was ihr eigen ist. Das Register ist der Ort, an dem der Streit mit den Divisionen beigelegt wird, und an dem ein Konzern entscheidet, was er niemals in ein venture geben wird.

Nach Plattform sequenzieren, niemals nach Einheit. Wellen, die nach Region, Plattform oder Mietende gesetzt werden, sind symmetrisch; Wellen, die danach gesetzt werden, welche Einheit der Vorstand im Sinn hat, sind es nicht. Wo die symmetrische Abfolge Monate kostet, zahle sie.

Die Register so führen, wie das Gesetz sie liest. Verarbeitungsverzeichnisse je Verantwortlichem, Sicherheits- und Resilienzregister je Einheit, Zertifikate mit Einheitengeltungsbereich. Die Vorschriften verlangen es, und das Dossier ist das Nebenprodukt.

Jeden Schritt auf Symmetrie prüfen. Wenn ein Schritt nicht dem Management jeder Division gezeigt werden könnte, ohne die Absicht zu verraten, ist er nicht symmetrisch und gehört nach $T_0$.

Die Friktion bepreisen. Ein Vorstand, der entscheidet, ob er sich vorbereiten soll, sollte Gleichung (4) sehen: die je Einheit vermiedene Friktion, die A-priori-Wahrscheinlichkeiten und die Kosten des Programms abzüglich seiner eigenen Einsparungen. Unserer Erfahrung nach ist die Option ein Vielfaches ihrer Kosten wert für jeden Konzern mit einer Division, die er kombinieren könnte.

13. Einwände und Erwiderungen

„Das Programm ist selbst das Signal.“ Ein Konzern mit einer Division, die der Markt bereits als Kombinationskandidaten betrachtet, mag fürchten, dass jedes Programm als Vorbereitung gelesen wird. Die Erwiderung ist der Test aus Abschnitt 4: Ein Programm, das ein Konzern bei $p = 0$ durchführen würde, erhöht niemandes Überzeugung, dass ein Deal beabsichtigt ist, und die Überzeugung des Marktes über die Kandidatendivision ist, was sie zuvor war. Was sie erhöhen würde, ist Asymmetrie: ein Programm, das diese Division zuerst oder anders berührt. Das symmetrische Programm senkt die A-priori des Marktes nicht; es verweigert sich, sie zu bewegen.

„Gegenparteien wollen ein eigenständiges Geschäft, nicht eines, das teilt.“ Gegenparteien wollen ein Geschäft, dessen Abhängigkeiten definiert sind. Ein Finanzkäufer ohne eigene Plattform will einen TSA mit Stückpreisen und Exit-Daten, den der Katalog gibt; ein strategischer Käufer oder ein venture-Partner mit einer Plattform will das Geschäft als Modul darauf landen, was das Einheits-Attribut gibt. Keiner will ein Geschäft, das sein eigenes Duplikat von allem zu Kosten betreibt, die es wird kürzen müssen, und keiner will ein Geschäft, dessen Abhängigkeiten entdeckt werden müssen. Teilen ist nicht das Problem; undefiniertes Teilen ist es.

„Der Betriebsrat wird es durchschauen.“ Dem Rat wird die Wahrheit über das Programm gesagt, das ein Globalisierungsprogramm ist, und er wird gebeten, zu einem Kontrollwechsel zu beraten, wenn es einen beabsichtigten gibt, wie das Gesetz es verlangt. Nichts wird dem Rat vorenthalten, was der Rat zu wissen das Recht hat, zu der Zeit, zu der er das Recht hat, es zu wissen. Was das Programm zurückhält, bevor der Vorstand eine Absicht hat, ist eine Absicht, die der Vorstand nicht hat.

„Einheiten vorzubereiten, die wir nicht kombinieren werden, ist Verschwendung.“ Die Einbeziehungsregel aus Gleichung (4) beantwortet dies: Die Grenzkosten der Einbeziehung einer Einheit auf bestehenden Plattformen sind klein, die vermiedene Friktion ist bei jeder plausiblen A-priori-Wahrscheinlichkeit groß, und die eigenen Einsparungen des Programms tragen den größten Teil der Kosten. Ein Konzern, der nur die Einheit vorbereitet, die er zu kombinieren beabsichtigt, hat ein wenig gespart und es allen gesagt.

„Verflechtung ist dort, wo die Synergie ist.“ Die Synergie eines Konzerns liegt im Teilen: eine Plattform, ein Vertrag, ein Kompetenzzentrum. Nichts davon geht durch das Definieren der Abhängigkeit verloren; das Einheits-Attribut, der Stückpreis und die Übergangsklausel nehmen dem Teilen nichts. Was verloren geht, ist die Fähigkeit eines gemeinsamen Bestands, zu verbergen, was wem gehört, und das war nie eine Synergie.

„Das ist Geheimhaltung, und Geheimhaltung ist verdächtig.“ Vertraulichkeit vor einer Entscheidung ist rechtmäßig, gewöhnlich und, für einen börsennotierten Konzern, im Detail reguliert: Insiderinformationen werden so bald wie möglich bekanntgegeben, es sei denn, die Bedingungen für einen Aufschub sind erfüllt, und die Insiderliste sagt, wer weiß. Das Programm operiert innerhalb dieser Regeln und macht sie leichter einzuhalten, weil es weniger Menschen braucht, die wissen. Es ist das Gegenteil davon, mit Informationen zu handeln; es ist Vorbereitung auf eine Weise, die niemandem Informationen gibt, mit denen er handeln könnte.

14. Grenzen und Forschungsagenda

Dies ist theoretische Forschung. Fünf Grenzen folgen, jede mit einem Test.

Erstens wird die Konvexität $\beta$ behauptet, nicht gemessen. Sie ist der entscheidende Parameter des Modells: Mit $\beta = 1$ ist die Friktion linear, und das Argument, den Index überall zu senken, schwächt sich zu einem Argument ab, ihn dort zu senken, wo die A-priori-Wahrscheinlichkeit am höchsten ist. Yetton et al. (2022) fanden, dass die carve-out-Komplexität die Leistung des Veräußerers vorhersagt; eine Studie, die den Index herausgelöster Einheiten retrospektiv bewertete — aus den TSA-Leistungsverzeichnissen und Trennungsbudgets, die Muttergesellschaften führen — und Trennungskosten und TSA-Dauer darauf regressierte, würde $\beta$ schätzen. Unsere Vorhersage ist, dass sie deutlich über eins liegt.

Zweitens ist der Index ein Konstrukt, und seine Gewichte sind eine Ermessensfrage. Anhang A sagt, wie er bewertet würde; ob die Werte etwas vorhersagen, ist die empirische Frage. Der Test ist, ob der Index, vor der Ankündigung bewertet, die Dauer des TSA und den Abschlag, den eine Gegenpartei ansetzt, über eine Stichprobe von carve-outs, Einbringungen und Integrationen hinweg vorhersagt.

Drittens behandelt das Leakage-Modell Beobachter als bayessche mit einer A-priori über die Einheiten. Reale Beobachter reagieren auch auf Gerüchte, auf die Geschichte des Konzerns und auf den Deal Flow der Branche. Die testbare Version ist eine Ereignisstudie: ob auf Globalisierungsprogramme, die von Konzernen angekündigt wurden, die später ein Geschäft kombinierten, häufiger Spekulationen über diese Einheit folgten als über andere, und ob auf asymmetrische Programme häufiger solche folgten als auf symmetrische.

Viertens ist die rechtliche Lesart niederländisch und europäisch, und das Beratungsrecht des niederländischen Betriebsrats hat in vielen Rechtsordnungen kein genaues Äquivalent. Die Bedingungen des Modells — Symmetrie und eigenständige Begründung — hängen nicht vom Gesetz ab; wo das Gesetz gilt, muss das Programm dem Rat vorlegbar sein und innerhalb der Insiderliste gehalten werden, und wir haben argumentiert, dass es das ist.

Fünftens ist der Fall konstruiert. Eine Feldstudie, die einen Konzern durch den Zeitplan begleitet, den Index in Intervallen bewertet und aufzeichnet, was jeder Schritt kostete und was er signalisierte, wäre mehr wert als der Fall und ist der natürliche nächste Schritt.

Darüber hinaus lädt der zweiseitige joint-venture-Fall zu einem eigenen Modell ein: die Einbringungsanrechnung als Verhandlungsergebnis zwischen zwei Muttergesellschaften mit ihren eigenen Indizes, in dem die Bereitschaft jeder Muttergesellschaft zugleich eine Kostenersparnis und eine Verhandlungsposition ist, die sie hält, und die Stabilitätsergebnisse von Inkpen und Beamish (1997) in Begriffen dessen neu formuliert werden, was die Verflechtung jeder Muttergesellschaft ihr zurückzuhalten erlaubt.

15. Fazit

Ein Konzern, der mit einer Division zusammengehen kann — in einem joint venture, einer Akquisition oder einer Fusion — oder eine trennen kann, durch Verkauf, Spin-off oder Börsengang, kann das nicht sagen, bis er muss, und die Vorbereitung, die den Schritt sauber machen würde, dauert Jahre. Der Ausweg ist nicht, im Geheimen vorzubereiten, was scheitert, sobald genug Menschen handeln müssen, sondern auf eine Weise vorzubereiten, die nichts verrät: dasselbe Programm für jede Einheit, jeder Schritt mit einer eigenen Begründung. Unter Unsicherheit darüber, welche Kombination kommen wird, ist dieses symmetrische Programm auch das ökonomisch richtige, weil die Friktion einer Kombination — die Trennungskosten, der Abschlag der Gegenpartei, die Kosten der transitional services und die bei dem verbleibenden Konzern gestrandeten Kosten — konvex mit der Verflechtung steigt, und die Verflechtung jeder Einheit zu senken mehr wert ist, als die einer auf null zu senken. Das Programm, das es tut, ist die Globalisierung der gemeinsamen IT, gebaut mit den Design-Regeln, die undefinierte Abhängigkeit in definierte Abhängigkeit verwandeln: die Einheit auf allem, ein Katalog mit Stückpreisen, einheitenbezogene Konten und Übergangsklauseln in jedem Vertrag.

Wir bei Nashua haben argumentiert, dass dieses Programm mehrere Dinge zugleich ist. Es ist Bereitschaft, weil eine sauber von ihrer Muttergesellschaft trennbare Einheit auch eine ist, die ein Partner oder Erwerber sauber aufnehmen kann. Es ist Vertraulichkeit, weil sein Business Case ohne einen Deal in Sicht aufgeht und sein Fußabdruck für jede Einheit derselbe ist. Es ist die Absicherung, weil es jede vitale gemeinsame Fähigkeit aus den Divisionen in einen Kern verlagert, den der Verbleibende behält, sodass keine Division mit der Kompetenz des Konzerns hinausgeht, zu einem Käufer oder, schlimmer, in ein venture, das ein Wettbewerber mitbesitzt. Und es ist das ständige Due-Diligence-Dossier, weil die Register, die es je Einheit führt, wie die Vorschriften es verlangen, das sind, wonach die Due Diligence eines Partners oder Erwerbers fragt, und in Tagen geöffnet werden können. Die rechtliche Grenze wird gewahrt, nicht umgangen: Die Insiderliste bleibt klein, weil das Programm wenige braucht, die wissen, der Betriebsrat wird zu dem Moment gefragt, den das Gesetz benennt, und erhält ein klareres Bild, als eine verflochtene Division liefern könnte, und die Offenlegung geschieht, wenn sie muss. Was das Programm kauft, ist eine Option: irgendeine Einheit in ein venture einzubringen, eine zu verkaufen oder eine anzudocken, zu bekannten und niedrigen Ausübungskosten, ohne jemandem gesagt zu haben, welche. Die Konvexität, auf der das Argument ruht, ist die Größe, die am meisten wert ist, gemessen zu werden, und die Kombinationen, die niederländische und andere europäische Konzerne in öffentlicher Sicht durchgeführt haben, sind der Ort, an dem sie gemessen werden könnte. Uns wäre es lieber, sie würde gemessen als geglaubt.

Anhang A. Messung des Index und der Bereitschaft

Bewertung von $e_{id}$. Für jede Einheit und Dimension die Abhängigkeiten von Dingen außerhalb der Einheit inventarisieren: Systeme, Plattformen, Verträge, Datenspeicher, Teams. Jede als definiert klassifizieren, wenn sie die Kriterien von Tabelle 1 für ihre Dimension erfüllt — mit markierter Einheit, bepreistem Dienst und dokumentierter Übergabe —, und andernfalls als undefiniert. Jede Abhängigkeit nach operativer Bedeutung auf einer dreistufigen Skala gewichten (vital, bedeutend, gering) und $e_{id}$ als den bedeutungsgewichteten Anteil berechnen, der undefiniert ist. Aus den Registern bewerten, wo sie existieren, und aus Interviews, wo nicht; die Interviews sind selbst ein Beleg dafür, was undefiniert ist.

Gewichte $w_d$. Nach der Art des Geschäfts gesetzt: Eine Fertigungsdivision gewichtet Anwendungen und Personal stark, eine Vertriebsdivision Daten und Verträge, eine Dienstleistungsdivision Identität und Infrastruktur. Wo es keinen Grund gibt abzuweichen, gleiche Gewichte; der Fall verwendet sie.

Bereitschaft. Wir definieren die Bereitschaft als $1 - E_i$ und die symmetrische Bereitschaft als die Bedingung, dass der Index jeder Einheit innerhalb eines engen Bandes liegt, was der Konzern als die Spanne von $E_i$ über die Einheiten hinweg berichten kann. Eine weite Spanne ist ein Leck, das darauf wartet, gelesen zu werden.

Das Fähigkeitsregister. Jede IT-Fähigkeit auflisten, von der der Konzern als Ganzes abhängt, den Ort, an dem sie sitzt (Gehaltsliste, Vertrag, System), und ob sie auch im gemeinsamen Kern sitzt. Die Menge $R_j$ aus Gleichung (6) für jede Einheit $j$ wird aus dem Register abgelesen, und die Absicherung ist vollständig, wenn jede $R_j$ leer ist.

Stranded Cost. Aus dem Kostenmodell des Katalogs: für jeden gemeinsamen Dienst die fixen und variablen Anteile und die Zuordnung je Einheit. $\sigma_j$ folgt aus Gleichung (7) mit $H_j$ aus dem Abbauplan oder drei Jahren, wo keiner existiert.

Konvexität $\beta$. Aus einer Stichprobe abgeschlossener carve-outs: den Index retrospektiv bewerten, Trennungskosten und TSA-Dauer aus den Projektunterlagen nehmen und $\log(S - s_0)$ auf $\log E$ anpassen; die Steigung ist $\beta$. Dieselbe Anpassung auf den Abschlag der Gegenpartei, wo ein Wettbewerbsprozess ihn offenbart, ergibt $\theta$.

Durchsickern. Für jede Einheit den beobachtbaren Fußabdruck des Programms aufzeichnen: Projekte, Personalbewegungen, Vertragsänderungen, Sequenzierung. Symmetrie ist die Bedingung, dass die Fußabdrücke bis auf die Größe der Einheit dieselben sind. Wo ein Fußabdruck abweicht, aufzeichnen warum und ob der Grund einer ist, der dem Management der Einheit genannt werden könnte, ohne eine Absicht zu verraten.

Anhang B. Checkliste für Vertraulichkeitssignale

Was durchsickert und was nicht, gelesen aus der Leakage-Bedingung von Abschnitt 4: Ein Beobachtbares unterscheidet sich zwischen den Einheiten oder hat keine Begründung ohne einen Deal.

Sickert durch. Ein Projekt, eine Welle oder eine Ausnahme, die auf eine Einheit zugeschnitten ist; Datentrennung nach Einheit sequenziert; ein Lieferant, der zu Abtretung oder Kontrollwechsel für eine Einheit befragt wird; eine Insiderliste, die in das Management einer Einheit ausgeweitet wird; ein Einstellungsstopp, eine Bonusänderung oder ein Retention-Plan in einer Einheit; eine Rechtsträger-Umstrukturierung, die eine Einheit ohne einen steuerlichen oder regulatorischen Grund isoliert; Berater oder Banker an den Standorten einer Einheit; ein Datenraum, der vor der Ankündigung geöffnet wird; ein TSA-Entwurf, ein Einbringungsvertrag oder ein Day-1-Plan mit einer benannten Gegenpartei; ein Programm mit Deckname, dessen Umfang einige Einheiten ausschließt; ein Vendor-Due-Diligence-Bericht, der für eine Einheit in Auftrag gegeben wird; ein clean team, das vor der Ankündigung eingerichtet wird; ein Katalog, der nur für eine Einheit bepreist ist.

Sickert nicht durch. Ein Plattformprogramm, das auf jede Einheit in Wellen angewandt wird, die nach Region, Plattform oder Mietvertrag gesetzt sind; das Einheits-Attribut auf jedem Konto, jedem Datensatz und jeder Ressource; Verarbeitungsverzeichnisse je Verantwortlichem, weil das Gesetz sie verlangt; ein Katalog mit Stückpreisen für jede Einheit, weil er Kostentransparenz ist; Affiliate-Transition-Klauseln in jedem globalen Vertrag als Standardbedingungen; Kompetenzzentren, die aus jeder Division in global centres of excellence verlagert werden; Zertifizierungen mit einheitenbezogenem Geltungsbereich; eine Übung zur Audit-Bereitschaft, die jede Einheit abdeckt; eine Stranded-Cost-Analyse, die als Kostenmodell des Katalogs präsentiert wird.

Literatur

AICPA & CIMA. System and Organization Controls: SOC suite of services. https://www.aicpa-cima.com/resources/landing/system-and-organization-controls-soc-suite-of-services

Akerlof, G. A. (1970). The market for “lemons”: Quality uncertainty and the market mechanism. Quarterly Journal of Economics, 84(3), 488–500. https://doi.org/10.2307/1879431

AkzoNobel (2018, 1 October). AkzoNobel closes sale of Specialty Chemicals to The Carlyle Group and GIC. Media release. https://www.akzonobel.com/en/media/media-releases/akzonobel-closes-sale-of-specialty-chemicals-to-the-carlyle-grou

Baldwin, C. Y., & Clark, K. B. (2000). Design rules: The power of modularity. MIT Press. https://doi.org/10.7551/mitpress/2366.001.0001

Brauer, M. (2006). What have we acquired and what should we acquire in divestiture research? A review and research agenda. Journal of Management, 32(6), 751–785. https://doi.org/10.1177/0149206306292879

Capron, L. (1999). The long-term performance of horizontal acquisitions. Strategic Management Journal, 20(11), 987–1018. https://doi.org/10.1002/(SICI)1097-0266(199911)20:11<987::AID-SMJ61>3.0.CO;2-B

Capron, L., Dussauge, P., & Mitchell, W. (1998). Resource redeployment following horizontal acquisitions in Europe and North America, 1988–1992. Strategic Management Journal, 19(7), 631–661. https://doi.org/10.1002/(SICI)1097-0266(199807)19:7<631::AID-SMJ963>3.0.CO;2-9

Capron, L., Mitchell, W., & Swaminathan, A. (2001). Asset divestiture following horizontal acquisitions: A dynamic view. Strategic Management Journal, 22(9), 817–844. https://doi.org/10.1002/smj.175

Dixit, A. K., & Pindyck, R. S. (1994). Investment under uncertainty. Princeton University Press. https://doi.org/10.1515/9781400830176

Dyer, J. H., & Singh, H. (1998). The relational view: Cooperative strategy and sources of interorganizational competitive advantage. Academy of Management Review, 23(4), 660–679. https://doi.org/10.5465/amr.1998.1255632

dsm-firmenich (2023, 9 May). Completion of contribution of Firmenich shares. Press release. https://our-company.dsm-firmenich.com/en/our-company/news/press-releases/2023/completion-of-contribution-of-firmenich-shares.html

European Parliament and Council (2014). Regulation (EU) No 596/2014 on market abuse (Market Abuse Regulation). Official Journal of the European Union, L 173, 12 June 2014. https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2014/596/oj

European Parliament and Council (2016). Regulation (EU) 2016/679 on the protection of natural persons with regard to the processing of personal data (General Data Protection Regulation). Official Journal of the European Union, L 119, 4 May 2016. https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2016/679/oj

European Parliament and Council (2022). Regulation (EU) 2022/2554 on digital operational resilience for the financial sector (DORA). Official Journal of the European Union, L 333, 27 December 2022. https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2022/2554/oj

European Parliament and Council (2022). Directive (EU) 2022/2555 on measures for a high common level of cybersecurity across the Union (NIS 2). Official Journal of the European Union, L 333, 27 December 2022. https://eur-lex.europa.eu/eli/dir/2022/2555/oj

Fähling, J., Leimeister, J. M., Yetton, P., & Krcmar, H. (2013). Managing an IT carve-out at a multi-national enterprise. Journal of Information Technology Teaching Cases, 3(2), 106–110. https://doi.org/10.1057/jittc.2013.10

Feldman, E. R., & McGrath, P. J. (2016). Divestitures. Journal of Organization Design, 5(1), 2. https://doi.org/10.1186/s41469-016-0002-x

Graebner, M. E., Heimeriks, K. H., Huy, Q. N., & Vaara, E. (2017). The process of postmerger integration: A review and agenda for future research. Academy of Management Annals, 11(1), 1–32. https://doi.org/10.5465/annals.2014.0078

Haspeslagh, P. C., & Jemison, D. B. (1991). Managing acquisitions: Creating value through corporate renewal. Free Press. ISBN 978-0-02-914165-6.

Hennart, J.-F. (1988). A transaction costs theory of equity joint ventures. Strategic Management Journal, 9(4), 361–374. https://doi.org/10.1002/smj.4250090406

Henningsson, S., & Carlsson, S. (2011). The DySIIM model for managing IS integration in mergers and acquisitions. Information Systems Journal, 21(5), 441–476. https://doi.org/10.1111/j.1365-2575.2011.00374.x

Henningsson, S., & Kettinger, W. J. (2016). Understanding information systems integration deficiencies in mergers and acquisitions: A configurational perspective. Journal of Management Information Systems, 33(4), 942–977. https://doi.org/10.1080/07421222.2016.1267516

Henningsson, S., Yetton, P. W., & Wynne, P. J. (2018). A review of information system integration in mergers and acquisitions. Journal of Information Technology, 33(4), 255–303. https://doi.org/10.1057/s41265-017-0051-9

Inkpen, A. C., & Beamish, P. W. (1997). Knowledge, bargaining power, and the instability of international joint ventures. Academy of Management Review, 22(1), 177–202. https://doi.org/10.5465/amr.1997.9707180262

ISO/IEC (2022). ISO/IEC 27001:2022. Information security, cybersecurity and privacy protection — Information security management systems — Requirements. International Organization for Standardization. https://www.iso.org/standard/27001

Kogut, B. (1988). Joint ventures: Theoretical and empirical perspectives. Strategic Management Journal, 9(4), 319–332. https://doi.org/10.1002/smj.4250090403

Mehta, M., & Hirschheim, R. (2007). Strategic alignment in mergers and acquisitions: Theorizing IS integration decision making. Journal of the Association for Information Systems, 8(3), 143–174. https://doi.org/10.17705/1jais.00118

Moschieri, C., & Mair, J. (2008). Research on corporate divestitures: A synthesis. Journal of Management & Organization, 14(4), 399–422. https://doi.org/10.5172/jmo.837.14.4.399

Myers, S. C. (1977). Determinants of corporate borrowing. Journal of Financial Economics, 5(2), 147–175. https://doi.org/10.1016/0304-405X(77)90015-0

Nouryon (2018, 9 October). AkzoNobel Specialty Chemicals is now Nouryon. News release. https://www.nouryon.com/news-and-events/news-overview/2018/AkzoNobel-Specialty-Chemicals-is-now-Nouryon

Parnas, D. L. (1972). On the criteria to be used in decomposing systems into modules. Communications of the ACM, 15(12), 1053–1058. https://doi.org/10.1145/361598.361623

Philips (2021, 2 September). Philips completes sale of Domestic Appliances business to global investment firm Hillhouse Investment. Press release, Koninklijke Philips N.V. https://www.philips.com/a-w/about/news/archive/standard/news/press/2021/20210902-philips-completes-sale-of-domestic-appliances-business-to-global-investment-firm-hillhouse-investment.html

Philips Lighting (2016, 27 May). Philips Lighting joins Euronext Amsterdam in this year’s largest IPO in Europe to date. Press information. https://www.signify.com/b-dam/b2b-li/en_AA/investor/ipo/Philips_Lighting_Listing_Press_Release.pdf

Puranam, P., Singh, H., & Zollo, M. (2006). Organizing for innovation: Managing the coordination-autonomy dilemma in technology acquisitions. Academy of Management Journal, 49(2), 263–280. https://doi.org/10.5465/amj.2006.20786062

Robbins, S. S., & Stylianou, A. C. (1999). Post-merger systems integration: The impact on IS capabilities. Information & Management, 36(4), 205–212. https://doi.org/10.1016/S0378-7206(99)00018-X

Ross, J. W., Weill, P., & Robertson, D. C. (2006). Enterprise architecture as strategy: Creating a foundation for business execution. Harvard Business School Press. ISBN 978-1-59139-839-4.

Sanchez, R., & Mahoney, J. T. (1996). Modularity, flexibility, and knowledge management in product and organization design. Strategic Management Journal, 17(S2), 63–76. https://doi.org/10.1002/smj.4250171107

Simon, H. A. (1962). The architecture of complexity. Proceedings of the American Philosophical Society, 106(6), 467–482.

Spence, M. (1973). Job market signaling. Quarterly Journal of Economics, 87(3), 355–374. https://doi.org/10.2307/1882010

Tanriverdi, H., & Uysal, V. B. (2011). Cross-business information technology integration and acquirer value creation in corporate mergers and acquisitions. Information Systems Research, 22(4), 703–720. https://doi.org/10.1287/isre.1090.0250

Unilever (2022, 1 July). Unilever completes the sale of its Tea business, ekaterra. Press release. https://www.unilever.com/news/press-and-media/press-releases/2022/unilever-announces-completion-of-the-sale-of-its-tea-business-ekaterra/

Wet op de ondernemingsraden (Works Councils Act). Wet van 28 januari 1971, BWBR0002747, artikel 25. https://wetten.overheid.nl/BWBR0002747/

Wijnhoven, F., Spil, T., Stegwee, R., & Fa, R. T. A. (2006). Post-merger IT integration strategies: An IT alignment perspective. Journal of Strategic Information Systems, 15(1), 5–28. https://doi.org/10.1016/j.jsis.2005.07.002

Williamson, O. E. (1979). Transaction-cost economics: The governance of contractual relations. Journal of Law and Economics, 22(2), 233–261. https://doi.org/10.1086/466942

Yetton, P., Henningsson, S., Böhm, M., Leimeister, J. M., & Krcmar, H. (2022). How IT carve-out project complexity influences divestor performance in M&As. European Journal of Information Systems, 32(6), 962–988. https://doi.org/10.1080/0960085X.2022.2085201