1. Introduction

Un groupe remodèle son périmètre dans deux directions. Il s’associe, en combinant une partie de lui-même avec une autre entreprise : une fusion fond deux groupes, une acquisition fait entrer une cible à l’intérieur de l’acquéreur, et une joint venture apporte une partie de chacun de deux parents dans une nouvelle société contrôlée conjointement. Ou il sépare une partie pour qu’elle vole de ses propres ailes : vendue à un autre propriétaire, scindée, ou introduite en bourse. Les deux directions reposent sur le même acte informatique. Un carve-out est le travail consistant à détacher une partie du tout pour qu’elle puisse vivre ailleurs — sous un acquéreur, en tant que société cotée, ou au sein d’une joint venture ; l’intégration est l’inverse, le rattachement d’une entreprise à un noyau dans lequel elle n’a pas grandi. Une joint venture fait les deux à la fois : chaque parent détache son apport et les deux sont combinés en une seule entité qui doit fonctionner dès le Day 1. Dans un grand groupe international comptant plusieurs divisions, trente pays et un paysage informatique assemblé au fil de décennies d’acquisitions, la part informatique de l’une quelconque de ces opérations est généralement la plus longue et la moins prévisible. La division à apporter ou à combiner partage un annuaire avec les autres, tourne sur des serveurs dans un centre de données régional, conserve ses clients dans une instance ERP qu’elle partage avec une division sœur, achète ses logiciels sous des contrats signés au nom du groupe, et emploie, quelque part sur sa masse salariale, les quatorze personnes qui se trouvent connaître le fonctionnement des systèmes de production du groupe. Rien de tout cela n’a été conçu ; tout cela doit être défait avant que la partie ne puisse voler de ses propres ailes ou se tenir aux côtés de celle d’un partenaire, et la contrepartie — un acquéreur, un partenaire de fusion, un partenaire de joint venture — chiffrera ce qui ne peut être défait d’ici le jour du closing. Les praticiens tracent un périmètre de l’opération, la ligne qui dit ce qui est dans la combinaison et ce qui ne l’est pas, et parlent de NewCo ou de JVCo pour ce qui est formé et de RemainCo pour ce qui reste ; dans un paysage comme celui-ci, le périmètre traverse des systèmes partagés, et une rupture nette au Day 1, le premier jour de la nouvelle entité, n’est pas possible. Les remèdes habituels sont un transitional service agreement, un TSA, en vertu duquel un parent continue d’exploiter des services pour l’entreprise combinée ou partie pendant une période, et une décote.

L’organisation informatique est généralement informée d’une combinaison au moment de son annonce. La raison en est bonne : une opération connue trop tôt met en mouvement tous ceux qui en entendent parler. Le personnel de la division met à jour son CV, les fournisseurs rouvrent leurs conditions, les concurrents appellent ses clients, et, si le groupe est coté, le marché négocie sur ce qu’il ne devrait pas savoir. Les conseils gardent donc l’intention au sein d’une petite équipe d’opération cloisonnée, travaillant sous un nom de code de projet, jusqu’à ce qu’ils annoncent que des discussions sont en cours. Il en résulte que la préparation qui rendrait la combinaison propre, et qui prend des années, ne peut être lancée sans révéler l’intention, et n’est donc pas lancée. Le carve-out, ou l’intégration, commence à l’annonce, sous la pression du temps, au grand jour, et la contrepartie paie, ou crédite, pour une entreprise enchevêtrée.

Le présent article soutient que le dilemme est faux, car la préparation peut être rendue invisible en la rendant symétrique. Si chaque entité du groupe reçoit le même programme, et si chaque étape du programme a une justification qui se tient par elle-même, alors rien dans le programme n’indique à un observateur quelle entité sera combinée, avec qui, ni si une quelconque opération est envisagée. Nous montrons que la symétrie n’est pas un sacrifice consenti au nom du secret, mais le choix économiquement correct en situation d’incertitude quant à la combinaison qui surviendra, et que le programme qui l’accomplit est celui que les groupes bien gérés entreprennent pour lui-même : la mondialisation de l’informatique partagée. Une seule plateforme d’identité, un seul réseau et une seule landing zone cloud, un seul modèle ERP ou une seule couche d’intégration, un seul centre de services, des contrats mondiaux, et les registres de conformité que la réglementation exige désormais par entité juridique. Menée avec les bonnes règles de conception, ce programme est à la fois préparation, parce qu’une entité proprement séparable est aussi proprement combinable ; confidentialité, parce que sa justification est complète sans aucune opération et que son empreinte est la même pour chaque entité ; sauvegarde, parce qu’il déplace les capacités vitales hors des divisions vers un noyau partagé que le groupe conserve quelle que soit la division qui part ou rejoint une joint venture ; et le dossier de due diligence permanent, parce que ce qu’il tient à jour au titre de l’hygiène de conformité ordinaire est ce que la due diligence d’un partenaire ou d’un acquéreur demandera, de sorte que la data room peut être remplie en quelques jours sans précipitation visible.

L’article pose la question : comment l’organisation informatique d’un groupe mondial peut-elle se préparer à associer l’une quelconque de ses entités — dans une joint venture, une acquisition ou une fusion — ou à en séparer une — par vente, scission ou introduction en bourse — sans signaler laquelle ni avec qui, et en quoi consiste cette préparation ? La section 2 situe la question dans la littérature sur l’informatique dans les fusions, acquisitions, cessions et joint ventures, sur la modularité, sur les options réelles et sur le signalement, et énonce le cadre juridique. La section 3 définit l’indice d’enchevêtrement. La section 4 présente le modèle : coût de séparation, friction de combinaison, préparation symétrique comme option réelle, condition de fuite, sauvegarde de localisation des capacités et falaise des coûts échoués. Les sections 5 à 8 décrivent le programme comme préparation, comme dossier et comme calendrier, et la section 9 passe en revue le versant de la combinaison — joint ventures, acquisitions et fusions — tour à tour. La section 10 lit la situation néerlandaise, la section 11 retrace un groupe construit, et les sections 12 à 15 tirent les implications, répondent aux objections, énoncent les limites et concluent.

L’article est écrit en gardant à l’esprit la situation néerlandaise, pour deux raisons. Les groupes dont le siège est aux Pays-Bas ont, au cours de la dernière décennie, mené certaines des plus grandes combinaisons d’Europe au grand jour — fusions, carve-outs et apports confondus — et l’historique montre ce qu’exige la combinaison d’une entreprise. Et les Pays-Bas confèrent au comité d’entreprise un droit légal d’avis sur un transfert de contrôle envisagé — ce qu’une vente, une fusion et un apport à une joint venture sont chacun — à un moment où son avis peut encore faire la différence, ce qui fixe un point dans le temps avant lequel l’intention est une affaire du conseil et après lequel elle ne l’est plus. La confidentialité, dans cet article, porte sur ce qui est fait avant ce point et sur la manière de le faire ; elle ne consiste jamais à déplacer ce point.

2. Contexte

2.1 L’informatique dans les fusions, acquisitions, cessions et joint ventures

La littérature sur les acquisitions soutient depuis longtemps que la valeur est créée ou perdue dans l’intégration plutôt qu’à la signature. Haspeslagh and Jemison (1991) ont distingué l’absorption, la préservation et la symbiose comme approches d’intégration et ont soutenu que l’approche devrait suivre le besoin d’interdépendance stratégique et d’autonomie organisationnelle ; Capron, Dussauge and Mitchell (1998) et Capron (1999) ont montré que les acquéreurs redéploient les ressources dans les deux sens et que c’est le redéploiement, et non l’opération, qui explique la performance ; Graebner, Heimeriks, Huy and Vaara (2017) ont passé en revue la littérature sur les processus depuis lors. Les systèmes d’information sont entrés en scène plus tard. Robbins and Stylianou (1999) ont constaté que le succès de l’intégration des systèmes après une fusion dépendait des capacités SI existantes de l’acquéreur ; Wijnhoven, Spil, Stegwee and Fa (2006) ont fait correspondre les stratégies d’intégration informatique à la typologie de Haspeslagh and Jemison ; Mehta and Hirschheim (2007) ont théorisé la décision d’intégration des SI comme un problème d’alignement ; Tanriverdi and Uysal (2011) ont montré que la capacité d’intégration informatique inter-métiers d’un acquéreur prédit la valeur qu’il crée à partir des acquisitions ; Henningsson and Carlsson (2011) et Henningsson and Kettinger (2016) ont étudié comment naissent les déficiences d’intégration ; et Henningsson, Yetton and Wynne (2018) ont passé en revue le domaine. Le constat constant est que la capacité d’intégration informatique se construit avant l’opération et est ce qui rend l’opération peu coûteuse.

Les joint ventures et les alliances ont une théorie qui leur est propre, et elle repose sur le même actif que le présent article. Kogut (1988) a exposé pourquoi les entreprises forment des joint ventures plutôt que de contracter ou de fusionner, lorsque la capacité dont chacune a besoin est tacite et logée dans l’organisation de l’autre ; Hennart (1988) a donné l’analyse en coûts de transaction de la joint venture en capital comme moyen de mettre en commun des actifs difficiles à évaluer et plus difficiles encore à transférer ; Inkpen and Beamish (1997) ont montré que les joint ventures sont instables précisément lorsque l’apport d’un parent peut être appris puis abandonné, de sorte que le pouvoir de négociation se déplace avec ce que chaque parent peut encore retenir ; et Dyer and Singh (1998) ont situé l’avantage de tels liens dans les actifs spécifiques à la relation et les routines qui les gouvernent. Le fil commun est qu’une joint venture tient ou tombe selon ce que chaque parent apporte et selon que cet apport peut être proprement défini, évalué et exploité au sein d’une entité contrôlée conjointement. Une entité enchevêtrée avec son parent est un apport qu’aucun parent ne peut évaluer et que la joint venture ne peut exploiter ; une entité définie est un apport qu’un partenaire peut créditer et que JVCo peut exploiter dès le Day 1.

Les cessions, la voie que partagent un apport et une vente, ont elles aussi une littérature (Brauer, 2006 ; Moschieri & Mair, 2008 ; Feldman & McGrath, 2016), et Capron, Mitchell and Swaminathan (2001) ont montré que les acquéreurs cèdent des actifs, les leurs comme ceux de la cible, dans le cadre normal de la reconfiguration, de sorte qu’un groupe se trouve des deux côtés du marché de la combinaison à la fois. Le versant informatique du carve-out est plus mince. Fähling, Leimeister, Yetton and Krcmar (2013) ont documenté un carve-out informatique dans une multinationale, et Yetton, Henningsson, Böhm, Leimeister and Krcmar (2022) ont montré que la complexité du projet de carve-out informatique affecte la performance du cédant : plus il est difficile de détacher l’entreprise, plus le parent s’en tire mal. Ce constat est l’ancrage empirique du présent article, et il se lit de la même façon pour un apport à une joint venture que pour une vente, car les deux commencent par le même carve-out. Nous le reculons d’un cran : si la complexité du carve-out coûte au parent, le parent devrait l’abaisser avant l’opération, et la question devient comment le faire sans dire pourquoi.

2.2 Modularité, spécificité des actifs et options réelles

Trois idées plus anciennes alimentent le modèle. Simon (1962) et Parnas (1972) ont décrit des systèmes dont les parties interagissent fortement en interne et faiblement entre elles, de sorte qu’une partie peut être modifiée, retirée ou recombinée, sans les autres ; Baldwin and Clark (2000) ont montré que des règles de conception qui fixent les interfaces permettent de substituer les modules et que cette substituabilité a une valeur d’option ; Sanchez and Mahoney (1996) ont porté l’argument des produits aux organisations. Dans les termes du présent article, un groupe combinable est un groupe modulaire, et les interfaces sont ce qui fait d’une division un module que l’on peut extraire ou enficher. Williamson (1979) a expliqué pourquoi les actifs partagés résistent à la séparation : un actif spécifique à une relation a moins de valeur en dehors d’elle, et la partie qui en dépend subit un hold-up. Une capacité informatique qui réside dans une division et sert l’ensemble du groupe est un tel actif, et le hold-up retombe sur quiconque ne la possède pas lorsque la division part chez un acquéreur ou dans une joint venture. Myers (1977) et Dixit and Pindyck (1994) ont donné le vocabulaire des options réelles : un investissement qui crée le droit, mais non l’obligation, d’agir plus tard à un coût connu, et dont la valeur croît avec l’incertitude quant à savoir si et quand l’acte sera souhaité. La préparation à combiner n’importe quelle entité est une telle option, et la section 4 la chiffre.

2.3 Les signaux, et la limite juridique

Spence (1973) a montré qu’une action ne transmet de l’information que lorsque son coût diffère selon les types qui l’entreprennent ; une action que chaque type entreprend au même coût ne sépare personne. Akerlof (1970) a montré qu’une contrepartie qui ne peut vérifier la qualité décote ce qui est offert. Les deux apparaissent dans le modèle : le premier comme la condition sous laquelle un programme de préparation fait fuiter l’intention, le second comme la décote qu’un acquéreur, ou le crédit qu’un partenaire de joint venture, applique à une entreprise enchevêtrée dont il ne peut évaluer la séparation.

La confidentialité avant l’annonce est légitime et ordinaire, mais trois corpus de règles en fixent les limites, et le présent article les tient pour acquis. Pour un groupe coté, le Market Abuse Regulation de l’UE (Regulation (EU) 596/2014) définit l’information privilégiée, exige sa divulgation publique dès que possible, n’autorise à différer la divulgation que lorsque l’émetteur a un intérêt légitime, que le report n’est pas susceptible d’induire le public en erreur et que la confidentialité peut être assurée, et impose à l’émetteur de tenir une liste de toute personne y ayant accès, la liste d’initiés. Une fusion, une acquisition ou une joint venture à l’étude peut constituer une information privilégiée, et l’équipe de l’opération est la liste d’initiés. En vertu de la loi néerlandaise sur les comités d’entreprise (Wet op de ondernemingsraden), l’article 25 donne au comité d’entreprise le droit d’émettre un avis sur une décision envisagée de transférer le contrôle de l’entreprise ou d’une partie de celle-ci — ce qu’est l’apport d’une division à une joint venture contrôlée conjointement, au même titre qu’une vente — et exige que l’avis soit sollicité à un moment où il peut encore avoir une influence substantielle sur la décision. Le Règlement général sur la protection des données (Regulation (EU) 2016/679) impose à chaque responsable du traitement de tenir un registre de ses activités de traitement, et la directive NIS2 (Directive (EU) 2022/2555) et, pour les entités financières, le Digital Operational Resilience Act (Regulation (EU) 2022/2554) exigent une gestion des risques, un signalement des incidents et des registres des dépendances TIC par entité. La confidentialité, dans cet article, porte sur le calendrier et le signal à l’intérieur de ces obligations : la préparation produit des registres par entité parce que les réglementations l’exigent, garde l’opération au sein de la liste d’initiés, et fait intervenir le comité d’entreprise au moment que la loi désigne. Ce qu’elle ne fait pas, c’est permettre à l’organisation, aux fournisseurs ou au marché de déduire l’intention du programme informatique avant que le groupe ne parle.

3. Enchevêtrement

3.1 Définition

Nous disons qu’une entité est enchevêtrée avec le reste de son groupe dans la mesure où elle dépend de choses extérieures à elle-même sans interface définie avec elles. La nuance est importante et constitue la distinction centrale de l’article. Une division qui authentifie son personnel via la plateforme d’identité du groupe dépend du groupe ; qu’elle soit enchevêtrée dépend de la question de savoir si ses comptes sont marqués comme les siens, si le service qu’elle reçoit est décrit dans un catalogue avec un prix unitaire, et si la plateforme peut remettre son tenant à un autre opérateur. Si oui, la dépendance est définie : le jour où la division est vendue ou apportée, la contrepartie reçoit un service qu’elle peut voir, payer et remplacer. Sinon, la dépendance est non définie : personne ne peut dire quels comptes, quel coût ou quelles étapes, et le carve-out commence par une découverte. Le partage n’est pas l’enchevêtrement. Le partage non défini l’est.

Pour l’entité $i$ et la dimension $d$, soit $e_{id} \in [0,1]$ la part des dépendances de l’entité dans cette dimension qui sont non définies en ce sens, pondérée par leur importance opérationnelle. L’indice d’enchevêtrement est

avec des poids $w_d$ reflétant l’importance de chaque dimension pour la séparation de ce type d’entreprise. $E_i = 0$ est un module : l’entité peut être extraite, et enfichée ailleurs, chaque dépendance étant soit interne soit contractualisée. $E_i = 1$ est une entreprise dont chaque dépendance doit être découverte avant de pouvoir être coupée ou combinée. L’annexe A indique comment $e_{id}$ est noté.

3.2 Six dimensions

Le tableau 1 donne les six dimensions, ce qui enchevêtre dans chacune, et ce à quoi ressemble une interface définie. Les dimensions sont choisies parce qu’elles sont les rubriques d’un questionnaire de due diligence informatique et d’une annexe de TSA, c’est-à-dire qu’elles sont les dimensions selon lesquelles une contrepartie chiffrera l’enchevêtrement et un parent devra fournir des services.

3.3 Le partage n’est pas l’enchevêtrement

La distinction a une conséquence qui va à l’encontre de l’intuition. Une division qui exploite tout elle-même a un indice faible, mais le groupe paie la duplication et, comme le montre la section 4, perd toute capacité vitale qui s’y trouve lorsqu’elle part. Une division qui dépend du groupe par des interfaces définies a elle aussi un indice faible, et le groupe paie une seule fois. La mondialisation menée sans règles de conception accroît l’enchevêtrement, en mutualisant tout en un patrimoine indifférencié ; menée avec elles, elle le réduit, en convertissant les dépendances non définies en dépendances définies. Les règles sont l’attribut d’entité, le catalogue avec prix unitaires, les comptes par entité et la clause de transition entre affiliés, et elles coûtent peu à adopter quand une plateforme est construite et beaucoup à rétro-adapter.

4. Un modèle minimal

4.1 Coût de séparation et durée du TSA

Soit une entité $i$ qui entre dans une combinaison : détachée de son parent pour être apportée à une joint venture, ou vendue. Le parent paie un coût de séparation $S_i$ pour la détacher, le coût ponctuel du projet de carve-out, et l’entité réceptrice, un acquéreur ou JVCo, prend des services sous un TSA pendant une durée $D_i$ jusqu’à ce qu’elle puisse les exploiter elle-même. Nous supposons que les deux augmentent avec l’enchevêtrement, et augmentent de manière convexe :

Les constantes $s_0$ et $D_0$ sont le plancher : même un module nécessite un projet pour l’extraire et quelques mois de transition. La convexité $\beta > 1$ est l’affirmation qu’une entreprise enchevêtrée est plus que proportionnellement plus difficile à séparer qu’une entreprise à moitié enchevêtrée, et nous en donnons trois raisons. Premièrement, les dépendances interagissent : l’identité doit être séparée avant que les données ne puissent l’être, les contrats avant l’infrastructure, et une dépendance non définie dans une dimension bloque une dépendance définie dans une autre, de sorte que le chemin critique s’allonge plus vite que le nombre d’éléments qu’il comporte. Deuxièmement, la découverte s’amplifie : une dépendance non définie est trouvée pendant la séparation plutôt qu’avant elle, chacune trouvée en révèle d’autres, et le rythme de découverte croît avec la densité de ce qui est non défini. Troisièmement, les personnes qui pourraient résoudre une dépendance non définie sont les mêmes dans chaque dimension, de sorte que le travail s’accumule en file d’attente. Yetton et al. (2022) ont constaté que c’est la complexité du carve-out informatique, plutôt que la taille, qui prédit la performance du cédant, ce qui est précisément ce que prédit la convexité de l’indice.

4.2 La friction de combinaison

La perte du parent due à l’enchevêtrement est plus grande que le coût de séparation, et nous appelons l’ensemble la friction de combinaison. Elle a quatre parties. Le coût de séparation $S_i$. La décote de la contrepartie : un acquéreur qui ne peut voir ce que lui coûtera la séparation, ou un partenaire de joint venture qui ne peut évaluer un apport enchevêtré, chiffre l’incertitude à la manière d’Akerlof, comme une baisse de prix de l’acquéreur ou comme une valeur créditée plus faible qui réduit la part en capital du parent dans JVCo, que nous écrivons comme une part $\theta$ de la valeur $V_i$ de l’entité mise à l’échelle par le même terme convexe. La friction du TSA : un TSA est généralement tarifé au coût, de sorte que le parent exploite des services pour une autre société, un acquéreur ou JVCo, à une marge qui ne couvre pas l’attention de gestion, la responsabilité et le retard dans la restructuration de sa propre base de coûts qu’impose le TSA, à un coût $c_T$ par mois de durée. Et le coût échoué $\sigma_i$ : la part du coût partagé du groupe qui était allouée à l’entité et ne baisse pas lorsqu’elle part, la plus grande de ce que les banquiers appellent les dis-synergies d’une combinaison, traitée à la section 4.6. Alors

Tout ce qui est dans la parenthèse est convexe en l’enchevêtrement, et la parenthèse est grande : pour une division valant un milliard d’euros, une décote ou une part de crédit perdue de quelques pour cent représente des dizaines de millions, ce qui est l’ordre de grandeur du projet de carve-out lui-même. La figure 1 trace la friction pour le groupe construit de la section 11.

4.3 La préparation symétrique comme option réelle

Supposons maintenant que le groupe ne sache pas quelle entité il combinera, ni comment. Le conseil a une probabilité a priori $p_i$ que l’entité $i$ entre dans une combinaison dans l’horizon considéré, avec $\sum_i p_i \le 1$ car il peut n’en combiner aucune. Un programme de préparation abaisse l’enchevêtrement de $E_i^{0}$ à $E_i^{1}$ pour les entités qu’il couvre, à un coût $K$ pour les plateformes partagées et $c_i$ pour y inclure l’entité $i$. La friction attendue évitée est

où $\mathcal{P}$ est l’ensemble des entités préparées. Le programme est une option réelle au sens de Myers (1977) et Dixit and Pindyck (1994) : il crée le droit de combiner n’importe quelle entité préparée, de l’apporter à une joint venture ou de la vendre, au faible coût d’exercice $L_i(E_i^{1})$ plutôt qu’au coût élevé, sans obliger le groupe à faire quoi que ce soit, et sa valeur croît avec l’incertitude quant à savoir quelle entité, quelle combinaison et quand, parce que l’option les couvre toutes.

Deux propriétés de l’équation (4) structurent l’article. Premièrement, la règle d’inclusion : l’entité $i$ appartient à $\mathcal{P}$ dès lors que $p_i \,[L_i(E_i^{0}) - L_i(E_i^{1})] > c_i$. Une fois les plateformes partagées en place, $c_i$ est le coût marginal d’un tenant de plus, d’un jeu de comptes de plus, d’une annexe de plus dans le catalogue, et il est faible au regard d’une friction évitée qui atteint des dizaines de millions pour toute entité de taille ; la règle inclut donc chaque entité à toute probabilité a priori non négligeable, et le programme optimal couvre l’ensemble du groupe. Deuxièmement, la friction est convexe en $E$, de sorte que, pour un effort donné, abaisser beaucoup l’indice de chaque entité vaut plus qu’abaisser à zéro celui d’une seule entité et laisser les autres. L’économie de la préparation en situation d’incertitude préfère un programme symétrique avant même que le secret ne soit mentionné ; la confidentialité vient alors gratuitement, comme le montre la sous-section suivante.

4.4 Fuite : quand un programme signale

Soit un observateur — un cadre dans une division, l’équipe commerciale d’un fournisseur, un analyste — qui détient la probabilité a priori $p_i$ et observe le programme. L’observateur voit une empreinte $F_i$ pour chaque entité : les projets, les mouvements de personnel, les changements de contrat, la ségrégation des données, les gels d’embauche, les visiteurs, qui touchent l’entité $i$ et sont visibles depuis l’extérieur de l’équipe de l’opération. L’observateur met à jour sa croyance à la manière bayésienne :

Nous disons que le programme fuite dans la mesure où $q$ diffère de $p$ : l’observateur a appris quelque chose sur l’entité concernée. Or, si le programme est symétrique, de sorte que le vecteur d’empreinte $F$ est le même quelle que soit l’entité que le conseil entend combiner, la vraisemblance $\Pr(F \mid i)$ est la même pour chaque $i$, et l’équation (5) donne $q_i = p_i$. La probabilité a posteriori est égale à la probabilité a priori. L’observateur a regardé tout le programme et n’a rien appris sur laquelle. C’est la condition de Spence lue à l’envers : une action que chaque entité reçoit au même coût ne peut les séparer.

Le même argument répond à la question du si. Si chaque étape a une justification qui la justifierait à $p = 0$, si un groupe n’ayant l’intention d’aucune combinaison mènerait le programme de toute façon, alors le fait de l’observer n’augmente en rien la croyance de l’observateur qu’une opération est envisagée. Les deux conditions réunies — la symétrie entre entités et une justification autonome pour chaque étape — sont ce que nous entendons par confidentialité dès la conception, et ce sont des conditions sur la conception du programme, non sur qui est informé. Un programme asymétrique, qui ségrège d’abord les données d’une division ou gèle les embauches d’une division, fuite par construction si peu de gens qu’en connaissent la raison ; un programme symétrique ne fuite pas quel que soit le nombre de ceux qui le voient. L’annexe B énumère ce qui fuite et ce qui ne fuite pas.

4.5 La sauvegarde de localisation des capacités

La friction jusqu’ici est la perte du parent sur l’entité combinée. Il existe une seconde perte, supportée par les entités qui restent, que l’indice ne capte pas et qui est souvent la plus grande. Soit $\mathcal{C}^{*}$ l’ensemble des capacités informatiques vitales pour le groupe dans son ensemble : les personnes qui connaissent le modèle ERP, la compétence d’exécution de la production, la plateforme d’intégration, le centre des opérations de sécurité, les accords de licence qui couvrent le groupe. Chaque capacité réside quelque part : sur la masse salariale d’une entité, sous le contrat d’une entité, dans les systèmes d’une entité. Soit $M_{ck} = 1$ si la capacité $c$ réside dans l’emplacement $k$, où $k$ parcourt les entités et le noyau partagé. Lorsque l’entité $j$ part, vendue ou apportée à une joint venture, le groupe qui reste, que nous appelons l’entité restante, perd

toute capacité vitale qui réside dans $j$ et nulle part de partagé. La contrepartie, elle, reçoit tout ce qui a $M_{cj} = 1$, c’est-à-dire ce qu’elle a acheté ou ce que la joint venture contrôle désormais conjointement.

L’asymétrie est le point essentiel. Les capacités propres à l’entité qui part devraient partir avec elle ; l’acquéreur les paie, ou la joint venture est bâtie sur elles. Les capacités vitales pour le groupe qui se trouvent résider dans cette entité, par l’accident de la division qui a mis en œuvre le système en premier, s’en vont avec elle, et l’entité restante découvre au Day 1 qu’elle a cédé son propre centre de compétence : un problème de mauvaises poches dans le jargon des opérations, un actif qui a fini du mauvais côté du périmètre, et le hold-up de Williamson sur un actif dont le groupe dépendait mais qu’il ne possédait pas, au sens pertinent. Le hold-up mord plus fort dans une joint venture que dans une vente, car la capacité ne part pas simplement : elle passe dans une entité que le groupe contrôle conjointement avec un partenaire qui peut être un concurrent, où elle renforce la main du partenaire exactement de la façon que décrivent Inkpen and Beamish (1997). La sauvegarde consiste à rendre $M_{c,\text{core}} = 1$ pour chaque $c \in \mathcal{C}^{*}$ avant l’opération : à déplacer chaque capacité partagée vitale sur la masse salariale, les contrats et les systèmes de l’entité de services partagés. Sous la justification de la mondialisation, c’est la création de global centres of excellence, ce que les groupes bien gérés font sans aucune opération en vue. La sauvegarde est elle-même symétrique, car elle déplace des capacités hors de chaque division, et elle ne fuite donc rien. La section 11 montre le mode de défaillance qu’elle prévient.

4.6 Le coût échoué et le piège du TSA

Le coût informatique partagé d’un groupe, $C_{\text{sh}}$, est alloué à ses entités selon une clé — chiffre d’affaires, effectif ou usage ; l’entité $j$ porte une part $a_j$. Lorsque $j$ part, l’allocation part avec elle mais le coût, non. Seule la fraction variable $v$ du coût partagé — licences par poste, consommation — baisse immédiatement ; le reste — centres de données, plateformes, équipes, contrats à engagement minimum — demeure. Le coût échoué est

la part fixe de ce que portait $j$, multipliée par le temps $H_j$ qu’il faut à l’entité restante pour le supprimer. Sans plan, $H_j$ se compte en années : personne ne sait quelle part du coût partagé était celle de $j$, les équipes qui servaient $j$ servent aussi les autres, et les contrats courent jusqu’à leur terme. C’est la falaise des coûts échoués : au Day 1, le coût unitaire informatique de l’entité restante bondit parce que le même coût est réparti sur moins d’activité, et il reste élevé jusqu’à ce que la base de coûts soit reconstruite.

Le TSA est généralement proposé comme remède et devient généralement le piège. Sous un TSA, le parent continue de servir $j$ et facture l’acquéreur ou JVCo, de sorte que le coût échoué est couvert pendant la durée du TSA. Mais un TSA tarifé au coût, sans calendrier de sortie ni prix unitaires, maintient la base de coûts de l’entité restante en place, car les personnes et les systèmes qui le servent ne peuvent être libérés ; ne donne à l’entité réceptrice aucune raison de partir, car le service est bon marché et la migration ne l’est pas ; et étend la responsabilité et l’attention du parent dans une société qu’il ne possède plus entièrement, ce qui, dans une joint venture, est une société qu’il co-détient avec le partenaire qu’il sert. Le TSA transforme la falaise en plateau. Il en va de même dans l’autre sens pour un TSA inversé, en vertu duquel l’entreprise partie continue de servir l’entité restante, ce qui se produit lorsqu’une capacité est partie avec elle.

Le catalogue mondialisé le transforme en une descente progressive. Si chaque service partagé figure déjà dans un catalogue avec un prix unitaire par entité, pour chaque entité, alors le TSA s’écrit en sélectionnant des lignes du catalogue, l’entité réceptrice voit ce qu’elle paie et ce qu’il en coûterait de remplacer, le calendrier de sortie est établi ligne par ligne, et le plan de réduction progressive de l’entité restante est l’image en miroir du plan de migration de l’entité réceptrice. Le coût échoué devient une ligne de revenu de TSA qui décline selon un calendrier sur lequel l’entité restante peut caler sa base de coûts. La figure 2 trace les deux cas.

5. La mondialisation comme préparation et sauvegarde

5.1 Le programme

Le programme qui abaisse l’indice de chaque entité, relocalise les capacités vitales et construit le catalogue n’est pas un programme d’opération. C’est la mondialisation de l’informatique partagée, que les groupes ayant grandi par acquisition entreprennent, tôt ou tard, parce que trois départements informatiques régionaux et quatre départements divisionnaires coûtent plus qu’un seul, sécurisent moins et ne répondent à aucune question d’entreprise sans un projet. Ross, Weill and Robertson (2006) ont décrit le noyau standardisé sur lequel de tels groupes s’exécutent ; la littérature passée en revue à la section 2 a constaté que la capacité d’intégration informatique inter-métiers bâtie par de tels programmes est ce qui rend peu coûteuses les opérations ultérieures, quel que soit le côté de l’opération où se trouve le groupe. Le tableau 2 énumère les composants du programme, la justification propre à chacun, et ce que chacun fait à l’indice et à la localisation des capacités lorsqu’il est construit avec les règles de conception de la section 3.

5.2 Pourquoi il ne révèle aucune opération

Chaque ligne du tableau 2 a une analyse de rentabilité qui se boucle à $p = 0$. Un groupe qui ne combinera jamais rien économise tout de même de l’argent et du risque en exploitant un seul annuaire, une seule landing zone et un seul contrat par fournisseur, et les économies sont du genre que les fonctions financières approuvent. Le programme passe donc le test de la section 4 : l’observer n’augmente chez personne la croyance qu’une opération est envisagée. Et parce que chaque composant est appliqué à chaque entité, le second test est lui aussi réussi : rien n’y indique laquelle. La confidentialité n’est pas une histoire racontée à propos du programme ; c’est l’économie propre du programme.

Ce qui fait la différence entre une mondialisation qui ne révèle aucune opération et une qui en révèle une est la troisième colonne. Sans les règles de conception, la mondialisation mutualise : un seul annuaire sans attribut d’entité, un seul compte cloud pour tous, une seule instance ERP avec des données de référence partagées, un seul contrat au nom du parent. Un tel programme accroît l’enchevêtrement pour chaque entité, et un groupe qui le mène puis combine une division trouvera cette division plus difficile à extraire, ou à intégrer, qu’auparavant. Avec les règles, les mêmes plateformes portent l’entité sur tout, tarifées et transférables par entité. Les règles ne coûtent presque rien au moment de la conception, car un attribut, une étiquette, une structure de comptes et une clause contractuelle sont des décisions plutôt que du travail, et elles coûtent un programme de rétro-adaptation plus tard. Chez Nashua, nous énoncerions la règle pratique ainsi : ne jamais construire une plateforme partagée sans l’entité dessus.

5.3 Pourquoi c’est une sauvegarde

La quatrième colonne est la sauvegarde. Un groupe qui a grandi par acquisition porte ses capacités vitales là où l’histoire les a laissées : le centre de compétence ERP dans la division qui a mis en œuvre en premier, l’équipe des systèmes de production dans le pays doté de la plus grande usine, les opérations de sécurité dans la région qui a connu l’incident. Le programme de mondialisation les déplace vers l’entité de services partagés sous la justification de la mutualisation de compétences rares, et le déplacement est achevé des années avant toute opération. Lorsqu’une division est ensuite vendue ou apportée, l’équation (6) renvoie un ensemble vide : rien de vital pour le groupe ne réside uniquement dans la division. La contrepartie obtient les propres ingénieurs de la division, les systèmes de données produit et les intégrations d’atelier, c’est-à-dire ce qu’elle a payé ou ce sur quoi la joint venture est bâtie ; l’entité restante garde le noyau.

La sauvegarde a un coût que le groupe devrait voir. Déplacer un centre de compétence hors d’une division retire ses meilleurs éléments à l’activité qui les a formés, et la division s’y opposera. L’objection est légitime lorsque la capacité est propre à la division, et la règle de conception est de ne déplacer que ce dont le groupe dans son ensemble dépend ; un groupe qui déplace tout a bâti une monarchie informatique centrale, et un groupe qui ne déplace rien livrera sa propre compétence à un acquéreur ou à une joint venture. Le registre des compétences de l’annexe A est l’endroit où la ligne est tracée, capacité par capacité.

6. La conformité comme dossier de due diligence permanent

Une data room est l’ensemble des documents qu’une partie met à la disposition d’une contrepartie pour la due diligence, l’examen de ce qu’elle achète, apporte ou combine. Pour la partie informatique, le questionnaire est prévisible : quels systèmes l’entreprise exploite-t-elle, sur quoi, sous quels contrats, avec quelles personnes, détenant quelles données, certifiés selon quoi, avec quels incidents et quelle dette. Une partie qui assemble les réponses après l’annonce le fait dans la précipitation, de façon visible, avec des consultants, et la précipitation est elle-même un signal pour tous ceux qu’elle touche. Une partie qui détient déjà les réponses, par entité, comme sous-produit de la conformité ordinaire, remplit la data room en quelques jours à partir de registres qu’elle tenait de toute façon. Nous appelons ce corpus de preuves permanent le dossier de due diligence : non pas la data room, qui ne s’ouvre qu’à l’annonce d’une opération, mais ce qui est tenu prêt pour la remplir. Dans une joint venture, le dossier fonctionne dans les deux sens, car chaque parent mène une due diligence sur l’apport de l’autre et le crédite sur ce qu’il peut vérifier. Le tableau 3 énumère, par dimension, les registres que le programme tient à jour et les questions de due diligence auxquelles chacun répond.

Trois caractéristiques rendent le dossier permanent plutôt qu’occasionnel. Premièrement, les registres sont tenus par entité juridique parce que les réglementations le sont : les registres des traitements GDPR appartiennent à chaque responsable du traitement, les obligations NIS2 et DORA s’attachent à chaque entité concernée, les certificats ISO/IEC 27001 et les rapports SOC 2 ont un périmètre énoncé, et un groupe qui les tient par entité fait ce qui lui est demandé plutôt que de préparer une opération. Deuxièmement, les registres sont tenus par les fonctions qui en sont propriétaires — le délégué à la protection des données, la fonction sécurité, la gestion des fournisseurs, l’équipe de gestion des services — dans le cadre de leur cycle ordinaire, de sorte que la data room n’est jamais en retard de plus d’un cycle. Troisièmement, la data room a un index : une annexe unique, par entité, qui pointe vers chaque registre, de sorte que l’équipe de l’opération peut répéter la data room sans que personne à l’extérieur ne le remarque. La répétition a elle aussi une couverture : les régulateurs et les certificateurs auditent, et la préparation à l’audit est un programme de conformité.

Le dossier permanent change aussi le prix de la contrepartie. Le terme de décote $\theta V_i E^{\beta}$ de l’équation (3) est ce que la contrepartie facture pour ce qu’elle ne peut voir. Un acquéreur, ou un partenaire de joint venture, qui reçoit, dans les jours suivant la signature d’un accord de confidentialité, l’inventaire des applications, le registre des contrats avec la cessibilité et les modalités de changement de contrôle, l’export d’identité de l’entité, la cartographie des données, les certificats, les software bills of materials et les registres des incidents et de la dette, peut estimer son propre coût de séparation ou d’intégration et n’a pas à chiffrer l’incertitude. Le dossier n’abaisse pas $E$ ; il abaisse $\theta$, et dans un processus concurrentiel, la différence entre une contrepartie qui peut voir et une qui ne le peut pas est la différence entre une offre et une décote, ou entre un crédit d’apport équitable et un rabais. Le dossier alimente aussi l’appareil d’un processus d’opération : la vendor due diligence, une VDD, le rapport qu’une partie commande sur sa propre entreprise afin que chaque contrepartie travaille à partir des mêmes faits ; les séries de questions-réponses au cours desquelles les contreparties posent des questions écrites ; le red-flag report que les conseils d’une contrepartie rédigent sur ce qu’ils ont trouvé ; et la clean team, un groupe cloisonné des conseils d’une contrepartie concurrente qui seuls peuvent voir des données concurrentiellement sensibles telles que les fichiers clients et les prix, ce qui importe le plus dans une joint venture avec un concurrent. Une partie dotée des registres répond à chacune à partir de la même source ; une partie qui en est dépourvue répond à chacune à partir d’une précipitation différente.

Deux registres ne sont pas encore universels : le software bill of materials, la liste des composants à l’intérieur de chaque application que l’entité exploite ou a développée, que les contreparties échaudées par des vulnérabilités héritées réclament désormais ; et le registre de la dette technique, la liste de ce que l’informatique de l’entité sait qu’elle aurait dû corriger, que les parties rechignent à tenir et auquel les contreparties se fient le plus lorsqu’elles le trouvent, car une partie qui documente sa dette ne la cache pas.

7. La confidentialité et sa limite juridique

7.1 Ce qu’est la confidentialité dès la conception

La confidentialité, dans cet article, est une propriété de la conception du programme : la symétrie entre entités et une justification autonome pour chaque étape, de sorte que ni l’organisation, ni ses fournisseurs, ni le marché ne puissent déduire l’intention de ce qu’ils observent. Ce n’est pas une propriété du nombre de personnes au courant, bien que le besoin d’en connaître soit également respecté, au sein d’une équipe de l’opération restreinte, nommément désignée et, pour un groupe coté, inscrite sur la liste d’initiés. La distinction importe parce que le secret par restriction échoue en proportion du nombre de personnes qui doivent agir sur le secret, et un carve-out ou une intégration en requiert des centaines. La confidentialité par symétrie leur permet d’agir sans savoir, car ce qu’elles font est un programme de mondialisation, ce qui est ce qu’on leur a dit et ce qu’il est.

7.2 Ce qui n’est pas fait avant l’annonce

La discipline de la confidentialité est surtout une discipline du non-faire. Quatre catégories d’actions fuitent par construction et sont reportées au moment où le groupe parle.

Séquencement propre à une entité. Ségréger les données d’une seule entité, migrer une seule entité vers ses propres comptes en premier, migrer les contrats d’une seule entité avant les autres. Le programme séquence par plateforme, par région ou par vague, jamais par l’entité que le conseil a en tête, même lorsque cela coûte quelques mois.

Conversations avec les fournisseurs sur le changement de contrôle. Demander à un fournisseur si une licence peut être cédée, ou ce que signifie la clause de changement de contrôle, au sujet d’une seule entité, dit tout à l’équipe commerciale du fournisseur. Le programme insère plutôt des clauses de transition entre affiliés et de transfert dans chaque contrat mondial comme conditions standard, au renouvellement, pour chaque entité, et consigne les modalités de chaque contrat existant dans le registre au titre de la conformité des licences. La conversation avec le fournisseur sur l’entité spécifique a lieu après l’annonce, à partir d’un registre qui dit déjà ce que la clause autorise.

Listes d’initiés propres à une entité. La liste d’initiés d’un groupe coté nomme ceux qui ont accès à l’information privilégiée ; c’est l’équipe de l’opération. L’étendre à la direction propre de la division, à son informatique, à ses RH, avant l’annonce, élargit le cercle et, parce que les personnes ajoutées en connaissent la raison, fuite par le fait même qu’elles savent. Le programme est conçu de sorte que les personnes qui effectuent le travail n’aient pas besoin de figurer sur la liste.

Artefacts en forme d’opération. Un projet de TSA, un plan de séparation ou un contrat d’apport mentionnant les systèmes d’un partenaire ou d’un acquéreur nommé, un plan de bascule pour le week-end précédant le Day 1, un organigramme de Day 1 pour la joint venture. Ceux-ci sont rédigés après l’annonce, à partir du catalogue et des registres, en quelques jours, et c’est précisément pour cela que le catalogue et les registres existent.

7.3 La limite

La confidentialité porte sur le calendrier et le signal ; elle n’est jamais un moyen d’échapper à une obligation. Trois obligations fixent la limite et le programme est conçu pour satisfaire à chacune.

Pour un groupe coté, l’information privilégiée doit être divulguée dès que possible à moins que les conditions du report ne soient réunies et documentées : un intérêt légitime, aucune probabilité d’induire le public en erreur, et la confidentialité assurée. L’exploration d’une combinaison non encore décidée peut satisfaire à ces conditions, et la liste d’initiés de l’équipe de l’opération est ce que signifie « confidentialité assurée » en pratique. Dès l’instant où les conditions ne sont plus réunies, parce que l’information a fuité ou parce qu’une décision que le marché doit connaître a été prise, le groupe divulgue. Rien dans le programme ne change ce moment ; ce que le programme change, c’est que la préparation informatique n’est pas ce qui fait échouer les conditions.

En vertu de la loi néerlandaise sur les comités d’entreprise, le comité d’entreprise doit être consulté pour avis sur une décision envisagée de transférer le contrôle de l’entreprise ou d’une partie de celle-ci — ce qu’est l’apport d’une division à une joint venture contrôlée conjointement — à un moment où son avis peut encore avoir une influence substantielle, avec les motifs, les conséquences attendues pour le personnel et les mesures envisagées. Le programme de mondialisation est lui-même soumis aux droits du comité là où il modifie l’organisation, et il est présenté au comité pour ce qu’il est ; ce qui n’est pas dit au comité, avant que le conseil n’ait une décision envisagée, est une intention que le conseil n’a pas encore. Le programme ne raccourcit pas le délai du comité ; s’il y a lieu, il l’allonge, car une entreprise séparable donne au comité une image plus claire des conséquences qu’une entreprise enchevêtrée.

Les obligations de divulgation envers une contrepartie, au titre des garanties qu’une partie accorde dans un contrat de vente ou d’apport, sont satisfaites plutôt que mises à mal par le dossier permanent, car une partie qui a tenu les registres sait ce qu’elle garantit.

8. Le calendrier de préparation

Le tableau 4 expose ce qui est fait et quand, depuis trois ans avant l’annonce jusqu’au Day 1, avec la justification autonome de chaque étape et ce qui n’est délibérément pas fait. L’horizon de trois ans est fixé par les composants les plus lents : un portefeuille de contrats mondiaux se renouvelle sur deux à trois ans, une plateforme d’identité prend un an à construire et un an à migrer, et un centre de compétence déplacé trop vite perd les personnes qu’on avait déplacées pour les garder. Un groupe qui commence plus tard récupère moins de la friction, à peu près en proportion de la distance qu’il a parcourue sur l’indice, et c’est pourquoi, chez Nashua, nous conseillerions à tout groupe susceptible un jour de combiner quoi que ce soit de commencer maintenant.

Le calendrier a une caractéristique à laquelle les praticiens résistent : le programme est achevé pour chaque entité, y compris celles que le conseil n’a aucune intention de combiner. L’équation (4) répond à l’objection du coût, et cette caractéristique est aussi ce qui rend le calendrier sûr à montrer à l’intérieur du groupe, ce qui est un test qu’il vaut la peine d’appliquer à chaque étape : si une étape ne pouvait être montrée à la direction de chaque division sans révéler l’intention, elle n’est pas symétrique et a sa place après $T_0$.

9. Le versant de la combinaison

Le modèle jusqu’ici a chiffré le carve-out : détacher une entité de son parent. Une combinaison est ce carve-out suivi d’une jonction, et les trois formes de combinaison diffèrent par ce que la jonction exige. Cette section passe en revue chacune.

9.1 Les joint ventures

Une joint venture est le cas à deux côtés, et celui que la littérature sur le carve-out traite le moins. Chaque parent apporte une partie de lui-même à JVCo, une nouvelle société que les deux contrôlent ensemble, et JVCo doit fonctionner dès le Day 1. Les groupes industriels forment de telles joint ventures pour atteindre une échelle qu’aucune partie n’a seule et pour reconfigurer une implantation qu’aucune ne pourrait déplacer seule, comme lorsque deux lignes de produits sous-dimensionnées se combinent et que leur assemblage de volume se consolide en Europe centrale et orientale pour échapper aux coûts de main-d’œuvre des usines d’Europe occidentale ; la préparation informatique que décrit cet article est ce qui permet à l’entreprise apportée d’être détachée de son parent et réimplantée au sein de la joint venture. Le parent apporteur fait face à la pleine friction de combinaison de l’équation (3) : il détache la division au coût $S_i$, un TSA court du parent vers JVCo pendant que JVCo met en place sa propre informatique, le coût échoué reste chez le parent, et le partenaire crédite l’apport sur ce qu’il peut vérifier, de sorte que l’enchevêtrement que le partenaire ne peut évaluer devient une valeur créditée plus faible et une part en capital plus petite. Une joint venture ajoute deux exigences qu’une vente n’ajoute pas. Premièrement, l’apport doit non seulement se séparer proprement du parent mais se combiner proprement avec celui du partenaire : deux landing zones, deux plateformes d’identité et deux modèles ERP doivent interopérer, ou faire l’objet d’un choix entre eux, au Day 1, et des interfaces définies des deux côtés sont ce qui en fait un projet de semaines plutôt que d’années. Deuxièmement, JVCo est gouvernée conjointement, et la gouvernance conjointe repose sur des chiffres auxquels les deux parents se fient ; le catalogue par entité est le modèle de coûts d’ouverture de JVCo, la base du TSA que chaque parent lui accorde, et la preuve qu’aucun parent ne subventionne l’autre à travers la joint venture. Un groupe qui s’est mondialisé avec les règles de conception apporte une entreprise tarifée, en forme de tenant, adossée à des registres ; un groupe qui ne l’a pas fait apporte un litige.

La sauvegarde des capacités de la section 4 est ici plus tranchante que partout ailleurs. Lorsqu’une division est vendue, une capacité vitale qui s’en va avec elle est perdue au profit d’un tiers ; lorsqu’une division est apportée, elle entre dans une entité que le groupe co-détient avec un partenaire qui peut le concurrencer ailleurs, et, comme l’ont montré Inkpen and Beamish (1997), le partenaire qui peut apprendre et absorber l’apport de l’autre gagne le pouvoir de négociation de remodeler ou de mettre fin à la joint venture à ses propres conditions. Un groupe qui a déplacé ses capacités partagées vitales dans le noyau avant d’apporter les conserve quel que soit le sort de la joint venture ; un groupe qui ne l’a pas fait a enseigné à un concurrent le fonctionnement de ses systèmes de production et a appelé cela un partenariat.

9.2 Les acquisitions

L’argument se reflète pour les acquisitions. Un groupe qui achète une entreprise fait face au problème d’intégration que décrit la littérature de la section 2, et le constat y est que la capacité d’intégration de l’acquéreur, bâtie avant l’opération, détermine la valeur créée (Tanriverdi & Uysal, 2011 ; Henningsson et al., 2018). Le noyau mondialisé est cette capacité rendue concrète. Un groupe doté d’une seule plateforme d’identité, d’une seule landing zone, d’un seul modèle et d’un seul catalogue ne fusionne pas deux paysages lorsqu’il achète ; il pose l’entreprise acquise sur le sien : un tenant dans la plateforme d’identité, un compte dans la landing zone, une unité organisationnelle dans le modèle, un jeu de lignes dans le catalogue, chacun portant l’entité dès le premier jour. L’entreprise acquise est bolted on, ou dans le cas plus petit tucked in, rattachée comme un module à un noyau qui a été construit pour accueillir des modules, et son propre enchevêtrement avec son ancien parent est coupé par les mêmes registres, lus désormais de l’autre côté de la table : le coût d’intégration que supporte l’acquéreur croît avec l’enchevêtrement de la cible et diminue avec la propre préparation de l’acquéreur à recevoir un module.

Puranam, Singh and Zollo (2006) ont décrit le dilemme de la coordination contre l’autonomie dans les acquisitions technologiques : intégrer et perdre ce qui rendait la cible précieuse, ou la laisser tranquille et perdre la synergie. Le noyau mondialisé avec règles de conception offre le juste milieu qui manque habituellement au dilemme, car il intègre les couches qui sont partagées — identité, infrastructure, contrats, service — tout en laissant les applications et les personnes propres à l’entreprise acquise là où elles sont, en tant qu’entité sur la plateforme plutôt que paysage à fusionner. La préservation et l’absorption de Haspeslagh and Jemison (1991) deviennent un choix par couche plutôt que par opération.

9.3 Les fusions, et la symétrie qui tient tout du long

Une fusion entre égaux est le cas où les deux paysages sont en question à la fois, et où aucun n’est simplement le module que l’autre reçoit. Ici, le noyau mondialisé est mis à l’épreuve dans son ensemble : le groupe combiné choisit une seule plateforme d’identité, une seule landing zone et un seul modèle parmi deux, et le groupe dont le patrimoine a été construit avec les règles de conception apporte le noyau sur lequel l’autre se pose. Seul un platform deal, une acquisition ou une fusion si grande que c’est le propre paysage de l’acquéreur qui est en question, met le noyau lui-même à l’épreuve de cette façon. À travers les trois formes, l’argument de symétrie tient à l’envers : un programme d’intégration façonné autour d’une seule cible, ou un programme d’apport façonné autour d’une seule division, signale aussi sûrement qu’un programme de séparation façonné autour d’une seule entité à vendre, et un noyau qui peut prendre ou donner n’importe quel module ne révèle rien sur celui qu’il prendra ou donnera.

10. La situation néerlandaise

10.1 Des combinaisons au grand jour

Les groupes dont le siège est aux Pays-Bas ont, au cours de la dernière décennie, réalisé plusieurs des plus grandes combinaisons d’Europe, et le dossier public de chacune illustre une partie de l’argument. Philips a séparé son activité d’éclairage et l’a introduite en bourse comme société autonome sur Euronext Amsterdam en mai 2016 (Philips Lighting, 2016) : la voie de l’introduction en bourse, qu’un processus à double voie (dual-track) maintient ouverte à côté d’une cession à un acquéreur unique (trade sale), et celle qui exige le plus d’un carve-out, car une société cotée doit se tenir entièrement seule ; une division centenaire est devenue une société cotée dotée de son propre paysage, au grand jour, en tant que stratégie annoncée. Philips a ensuite vendu son activité d’électroménager, annoncée en mars 2021 et finalisée en septembre de la même année, avec un accord de licence de marque de quinze ans faisant partie de la transaction (Philips, 2021) : une dépendance de l’entreprise partie vis-à-vis de son ancien parent convertie en un contrat défini, tarifé et limité dans le temps, ce qui est ce que cet article entend par une interface définie. AkzoNobel a finalisé la vente de son activité de chimie de spécialités à The Carlyle Group et GIC le 1er octobre 2018 pour une valeur d’entreprise de EUR 10.1 milliards (AkzoNobel, 2018), et l’entreprise a été relancée sous le nom de Nouryon quelques jours plus tard (Nouryon, 2018) ; la séparation avait été annoncée en tant que stratégie, de sorte que la confidentialité n’était pas la question et que le temps de séparation l’était. L’activité thé d’Unilever, exploitée sous le nom d’ekaterra avant sa vente, a été vendue à CVC Capital Partners, opération finalisée le 1er juillet 2022 (Unilever, 2022), l’entreprise ayant été constituée en entité autonome en amont de la vente, ce qui est la voie visible vers un indice faible. Et DSM et Firmenich se sont combinés en mai 2023, une fusion exécutée comme un apport des actions de Firmenich dans le groupe néerlandais (dsm-firmenich, 2023) : une combinaison d’un groupe néerlandais et d’un groupe suisse dans laquelle la tâche était l’intégration et où la question de la section 9 devait trouver réponse, et dans laquelle la structure d’apport est le mécanisme même qu’utilise une joint venture.

Aucun de ces groupes n’a publié d’indice d’enchevêtrement, et chez Nashua nous ne prétendons pas savoir comment l’un quelconque d’entre eux s’est préparé. Ce que le dossier montre, c’est l’ampleur de la tâche : des combinaisons de cette taille prennent un an ou plus de l’annonce à la réalisation, portent des TSA, et sont tarifées ou créditées par des contreparties qui peuvent voir ce qu’elles reçoivent. La thèse de l’article est que c’est dans les années précédant l’annonce que l’indice est abaissé, et le dossier est cohérent avec l’idée que les groupes qui avaient déjà rendu une entreprise séparable en substance obtiennent de meilleurs résultats que les groupes qui ont commencé à l’annonce.

10.2 Le moment du comité d’entreprise

La loi néerlandaise sur les comités d’entreprise donne au comité d’entreprise le droit d’émettre un avis sur une décision envisagée de transférer le contrôle de l’entreprise ou d’une partie de celle-ci — ce qu’une vente, une fusion et un apport à une joint venture sont chacun — et exige que l’avis soit sollicité à un moment où il peut encore avoir une influence substantielle sur la décision à prendre, avec un exposé des motifs, des conséquences attendues pour le personnel et des mesures envisagées. Cela fixe le point à partir duquel l’intention devient une affaire de l’organisation plutôt que du conseil : lorsqu’il existe une décision envisagée. Avant ce point, le conseil peut explorer, et doit garder l’information privilégiée au sein de sa liste d’initiés s’il est coté ; à ce point, le comité doit être consulté, avec assez de temps et assez d’informations pour que son avis compte.

Le calendrier a deux conséquences pour le programme. Premièrement, le programme de mondialisation est lui-même soumis aux droits du comité là où il réorganise l’informatique, et il est présenté au comité sur ses propres mérites, qu’il possède ; un programme qui ne pourrait être présenté honnêtement au comité n’est pas symétrique et ne devrait pas être mené. Deuxièmement, une entreprise séparable donne au comité ce qu’exige la loi : un exposé des conséquences qui peut réellement être établi. Le comité d’une division enchevêtrée est appelé à émettre un avis sur un transfert dont les conséquences pour son personnel dépendent d’une séparation que personne n’a encore cadrée ; le comité d’une division à indice faible se voit dire quels systèmes, contrats et personnes partent, lesquels restent, et sous quel TSA, parce que les registres le disent. La confidentialité par symétrie, correctement menée, sert le droit du comité plutôt que de le contourner.

10.3 La holding néerlandaise comme cas exemplaire

Les groupes internationaux dont le siège est aux Pays-Bas sont, plus souvent que la plupart, des holdings assemblées par acquisition à travers de nombreux pays, avec des départements informatiques régionaux qui ont grandi autour des acquisitions et une informatique divisionnaire venue avec elles ; ils sont aussi, plus souvent que la plupart, cotés à Amsterdam sous le Market Abuse Regulation, avec des comités d’entreprise dans les entités néerlandaises. Cette combinaison fait de la holding néerlandaise le cas le plus clair pour l’argument : un groupe qui peut à tout moment apporter, acheter, être acheté ou fusionner, qui ne peut le dire avant d’y être contraint, et dont l’enchevêtrement n’a jamais été conçu. Le cas construit qui suit est un tel groupe.

11. Un cas construit

Le cas est construit, non observé. Ce n’est pas un rapport sur une quelconque entreprise et ses chiffres sont illustratifs et cohérents en interne.

11.1 Le Groupe M tel qu’il est

Le Groupe M est un groupe industriel dont le siège est aux Pays-Bas, avec un chiffre d’affaires de EUR 6.0 milliards réparti en quatre divisions : A, pompes industrielles (35 pour cent du chiffre d’affaires) ; B, vannes (25 pour cent) ; C, filtration (20 pour cent) ; et D, services (20 pour cent). Il opère dans une trentaine de pays. L’informatique est gérée par trois départements régionaux — Europe, Amériques et Asie-Pacifique — qui ont grandi autour des acquisitions dans chaque région, et par une informatique divisionnaire dans chaque division. Le coût informatique annuel est de EUR 180 millions, dont EUR 110 millions partagés (régionaux et de groupe) et EUR 70 millions divisionnaires. Le conseil a conclu que C, la filtration, est sous-dimensionnée à elle seule et porte son assemblage dans des usines d’Europe occidentale à coût de main-d’œuvre élevé, principalement en Allemagne, et entend l’apporter d’ici deux ans à une joint venture 50/50 avec la branche filtration d’un concurrent : une entreprise assez grande pour rivaliser, et dont la logique industrielle est de consolider l’assemblage de volume des deux parties en Europe centrale et orientale, où la main-d’œuvre coûte une fraction de ce qu’elle coûte à l’ouest, tandis que leurs ingénieries et systèmes se combinent. Une acquisition bolt-on dans les services pour D est une possibilité ultérieure ; personne en dehors d’une équipe de l’opération de sept personnes ne le sait. Les probabilités a priori propres à l’équipe de l’opération, sur trois ans, qu’une entité entre dans une combinaison sont $p_C = 0.6$, $p_D = 0.25$, $p_A = 0.1$ et $p_B = 0.05$.

Le paysage est le paysage habituel. Une seule forêt d’annuaire couvre le groupe, avec des comptes et des groupes qui ne portent aucune entité. Les centres de données régionaux hébergent tout le monde, avec des réseaux adressés à l’échelle du groupe et une allocation de coûts par effectif. A et B partagent une instance ERP ; C et D en partagent une autre, les données de service sur le terrain de D figurant dans les codes société de C parce que D faisait autrefois partie de C. Les contrats sont régionaux, au nom de l’entité régionale, avec une cessibilité inconnue et des clauses de changement de contrôle non lues. Le centre de compétence d’exécution de la production du groupe, quatorze personnes en Allemagne, se trouve sur la masse salariale de C parce que les usines de C ont été les premières à être automatisées ; les usines de A et de B en dépendent. L’assemblage que ces systèmes font tourner peut se déplacer vers l’est pour abaisser son coût de main-d’œuvre ; la connaissance des systèmes, non, et c’est exactement ce que la sauvegarde doit conserver dans le noyau à mesure que l’implantation se déplace. Le centre de compétence ERP se trouve dans B pour la même raison.

11.2 Avant et après

Le tableau 5 note l’indice pour les quatre divisions avant le programme et après lui, à poids égaux. Les notes sont ce que produirait la répétition de l’annexe A par l’équipe de l’opération. Avant le programme, chaque division se situe entre 0.68 et 0.77 : enchevêtrée presque complètement en identité et en infrastructure, lourdement en contrats, et en données et applications selon l’instance qu’elle partage et avec qui. Après le programme, chaque division se situe entre 0.25 et 0.27, et le résidu est dans les applications, parce que le modèle ERP est encore une seule instance et qu’en extraire un code société est un projet, et dans les données, parce que les données de référence partagées avec une division sœur doivent être scindées.

Le programme est celui du tableau 2, mené à partir de $T{-}36$ sur le calendrier du tableau 4, sous sa propre analyse de rentabilité : EUR 48 millions sur trois ans, dont EUR 40 millions pour les plateformes partagées et EUR 2 millions par division pour l’inclusion, contre des économies de EUR 12 millions par an à partir de $T{-}12$ à mesure que les centres de données régionaux ferment et que le portefeuille de contrats se consolide. Le programme aurait été approuvé sans aucune opération en vue, et au Groupe M il a été présenté, au comité exécutif, au comité d’entreprise et aux divisions, comme exactement cela.

11.3 La capacité qui serait partie

À $T{-}24$, le groupe crée des global centres of excellence dans le cadre du programme et déplace le centre de compétence d’exécution de la production de la masse salariale de C vers l’entité de services partagés, et le centre de compétence ERP de celle de B. C conserve les six ingénieurs qui maintiennent les intégrations de ses propres usines de filtration, car celles-ci sont propres à C ; les huit qui servent les usines de A et de B sont déplacés. Si le déplacement n’avait pas été fait, l’équation (6) au Day 1 renverrait la compétence d’exécution de la production pour A et B : quatorze personnes, désormais sur la masse salariale d’une joint venture à moitié détenue par un concurrent, servant les usines de l’entité restante sous un TSA avec cette joint venture, jusqu’à ce que l’entité restante reconstruise une capacité qu’elle possédait depuis une décennie, et avec le partenaire-concurrent apprenant entre-temps les systèmes de production du groupe de l’intérieur. Parce que le déplacement a été fait deux ans plus tôt, sous une justification que les divisions ont acceptée, l’ensemble est vide. Le déplacement du centre de compétence ERP depuis B est la même sauvegarde pour une division que personne n’a l’intention de combiner, et c’est ce qui rend le déplacement symétrique : la direction de B a vu une mutualisation de compétences, non une préparation.

11.4 L’économie de l’apport de C

Le tableau 6 donne la friction pour C avec les paramètres du modèle : $\beta = 2$, $s_0 = 25$, $s_1 = 68$, $\theta = 0.05$ sur une valeur $V_C$ de EUR 1.5 milliards, $D_0 = 6$ mois, $d_1 = 36$ mois, $c_T = 0.5$ par mois, et un coût échoué provenant de la part de 22 pour cent de C dans le coût partagé de EUR 110 millions avec une fraction variable de 35 pour cent, supprimé sur trois ans sans catalogue et sur dix-huit mois avec un, dont la moitié couverte entre-temps par le revenu du TSA. Ici, le terme de décote est le crédit que l’apport de C perd dans la valorisation du partenaire, ce qui se retranche directement de la part en capital du Groupe M dans JVCo.

La friction sur C chute de EUR 108 millions. Sur les quatre divisions, avec les probabilités a priori de l’équipe de l’opération et les réductions correspondantes pour A, B et D (environ 130, 110 et 95 respectivement, à partir de leurs propres valeurs et parts), la friction attendue évitée par l’équation (4) est d’environ EUR 107 millions contre un coût de programme de EUR 48 millions, avant les économies propres du programme ; avec les économies, le programme s’autofinance dès $T_0$ et l’option vient gratuitement. C’est la confidentialité en chiffres : la justification du programme à $p = 0$ est positive, et l’option qui s’y ajoute vaut deux fois son coût.

11.5 Le calendrier confidentiel au Groupe M

L’équipe de l’opération est formée à $T{-}36$ ; parce que le groupe est coté et que l’exploration est une information privilégiée, les sept figurent sur la liste d’initiés dès l’instant où le procès-verbal du conseil consigne l’intention d’explorer, et personne d’autre. Le programme est annoncé à $T{-}34$ avec son analyse de rentabilité et mené par région et par plateforme, en vagues que les DSI régionaux séquencent sur des motifs opérationnels : l’Europe d’abord parce que son bail de centre de données se termine le plus tôt, puis les Amériques, puis l’Asie-Pacifique. C est dans la vague européenne avec A et B. Aucun document ne nomme C ; aucun fournisseur n’est interrogé au sujet de C ; aucune embauche n’est gelée ; le comité d’entreprise voit un programme de mondialisation, émet un avis dessus, et on lui dit la vérité à son sujet. À $T{-}9$, la fonction de conformité mène un exercice de préparation à l’audit dans lequel l’index du dossier est renseigné pour chaque division, et l’équipe de l’opération répète la data room de C dans le cadre du périmètre de l’exercice. À $T{-}3$, le conseil autorise le processus et engage des conseils, qui rédigent le teaser et le mémorandum d’information sous la liste d’initiés et le nom de code. À $T_0$, le groupe annonce qu’il est en pourparlers pour combiner C avec l’activité filtration d’un partenaire dans une joint venture.

11.6 De $T_0$ au Day 1

Le partenaire et ses conseils reçoivent la data room onze jours après la signature des accords de confidentialité, via une clean team pour les données clients et de prix de C parce que le partenaire est un concurrent : pour C, l’inventaire des applications, le registre des contrats avec la cessibilité et les modalités de changement de contrôle pour trente-quatre contrats mondiaux et dix-neuf contrats locaux, l’export d’identité sur l’attribut d’entité de C, la cartographie des données et les registres des traitements pour les onze responsables du traitement de C, le certificat ISO/IEC 27001 avec C dans le périmètre, les software bills of materials pour les quatre applications développées de C, et les registres des incidents et de la dette technique. Le TSA du parent vers JVCo est tiré du catalogue : onze lignes — identité, réseau, hébergement, hébergement ERP des codes société de C, centre de services et six services applicatifs — chacune au prix unitaire que chaque division paie déjà, chacune avec une date de sortie. Le comité d’entreprise de l’entité néerlandaise est consulté pour avis sur la décision envisagée de transférer le contrôle de C à la joint venture, les conséquences pour le personnel étant exposées à partir des registres. Trois séries de questions-réponses trouvent réponse à partir des registres, le red-flag report du partenaire ne trouve rien que le registre de la dette technique n’ait déjà dit, et l’apport est valorisé sur le dossier plutôt que sur une décote. Trente et un contrats mondiaux sont cédés à JVCo en vertu de leurs clauses de transition entre affiliés ; trois sont renégociés. La signature a lieu à $T_0 + 4$ mois, le closing à $T_0 + 7$ après l’autorisation de concentration, et la période de la signature au closing est consacrée au plan de bascule plutôt qu’à la découverte.

Au Day 1, C fonctionne à l’intérieur de JVCo sur son propre tenant d’identité et ses propres abonnements cloud, tous deux transférés ; ses codes société restent sur le modèle ERP du Groupe M pendant huit mois sous le TSA puis sont migrés vers la plateforme choisie par JVCo ; ses contrats sont ceux de la joint venture. L’entité restante garde la plateforme d’identité, la landing zone, le modèle, les contrats mondiaux et les deux centres de compétence, et ne perd rien dont elle dépend, rien qui passe à un concurrent via la joint venture. Les EUR 15.7 millions échoués par an sont couverts par le revenu du TSA pendant huit mois et supprimés selon la descente progressive de la figure 2, atteignant zéro au mois 18 à mesure que la dernière halle de centre de données européen ferme et que les équipes partagées sont redimensionnées. Rien du Day 1 n’a été improvisé, et rien avant $T_0$ n’était visible.

12. Implications

Mettre l’entité sur tout. Chaque plateforme partagée, compte, enregistrement, ligne de contrat et ligne de catalogue porte l’entité juridique qu’il sert. C’est la règle de conception la moins coûteuse en informatique et la plus coûteuse à rétro-adapter, et c’est la différence entre une mondialisation qui définit et une mondialisation qui mutualise.

Construire le catalogue avant qu’il ne soit nécessaire. Un catalogue de services avec un prix unitaire par ligne et par entité est le TSA, le plan de réduction progressive, l’analyse des coûts échoués et le modèle de coûts d’ouverture d’une joint venture, écrit à l’avance pour chaque entité. C’est aussi une transparence des coûts ordinaire, ce qui est sa couverture.

Déplacer ce qui est vital, laisser ce qui est spécifique. Tracer le registre des capacités, et déplacer vers le noyau partagé chaque capacité dont le groupe dans son ensemble dépend, depuis chaque division, sous la justification de la mutualisation. Laisser dans chaque division ce qui lui est propre. Le registre est l’endroit où le débat avec les divisions est tranché, et où un groupe décide ce qu’il ne livrera jamais à une joint venture.

Séquencer par plateforme, jamais par entité. Les vagues établies par région, par plateforme ou par expiration de bail sont symétriques ; les vagues établies selon l’entité que le conseil a en tête ne le sont pas. Là où la séquence symétrique coûte des mois, les payer.

Tenir les registres tels que la loi les entend. Registres des traitements par responsable du traitement, registres de sécurité et de résilience par entité, certificats avec périmètre d’entité. Les réglementations le demandent, et le dossier en est le sous-produit.

Tester chaque étape pour la symétrie. Si une étape ne pouvait être montrée à la direction de chaque division sans révéler l’intention, elle n’est pas symétrique et a sa place après $T_0$.

Chiffrer la friction. Un conseil décidant s’il faut se préparer devrait voir l’équation (4) : la friction évitée par entité, les probabilités a priori, et le coût du programme net de ses propres économies. D’après notre expérience, l’option vaut un multiple de son coût pour tout groupe doté d’une division qu’il pourrait combiner.

13. Objections et réponses

« Le programme est lui-même le signal. » Un groupe doté d’une division que le marché considère déjà comme candidate à une combinaison peut craindre que tout programme soit lu comme une préparation. La réponse est le test de la section 4 : un programme qu’un groupe mènerait à $p = 0$ n’augmente chez personne la croyance qu’une opération est envisagée, et la croyance du marché à propos de la division candidate est ce qu’elle était auparavant. Ce qui l’augmenterait, c’est l’asymétrie : un programme qui touche cette division en premier ou différemment. Le programme symétrique n’abaisse pas la probabilité a priori du marché ; il se refuse à la déplacer.

« Les contreparties veulent une entreprise autonome, pas une qui partage. » Les contreparties veulent une entreprise dont les dépendances sont définies. Un acquéreur financier sans plateforme propre veut un TSA avec prix unitaires et dates de sortie, ce que le catalogue donne ; un acquéreur stratégique ou un partenaire de joint venture doté d’une plateforme veut y poser l’entreprise comme un module, ce que l’attribut d’entité donne. Ni l’un ni l’autre ne veut d’une entreprise qui exploite son propre doublon de tout à un coût qu’il devra réduire, et ni l’un ni l’autre ne veut d’une entreprise dont les dépendances doivent être découvertes. Le partage n’est pas le problème ; le partage non défini l’est.

« Le comité d’entreprise verra clair dans le jeu. » On dit au comité la vérité sur le programme, qui est un programme de mondialisation, et il est consulté pour avis sur un transfert de contrôle lorsqu’il en existe un d’envisagé, comme l’exige la loi. Rien n’est caché au comité que le comité a le droit de savoir au moment où il a le droit de le savoir. Ce que le programme retient, avant que le conseil n’ait une intention, est une intention que le conseil n’a pas.

« Préparer des entités que nous ne combinerons pas est du gaspillage. » La règle d’inclusion de l’équation (4) y répond : le coût marginal d’inclure une entité sur des plateformes qui existent est faible, la friction évitée est grande à toute probabilité a priori plausible, et les économies propres du programme portent l’essentiel du coût. Un groupe qui prépare seulement l’entité qu’il entend combiner a économisé un peu et l’a dit à tout le monde.

« L’enchevêtrement est là où se trouve la synergie. » La synergie d’un groupe est dans le partage : une plateforme, un contrat, un centre de compétence. Rien de cela n’est perdu en définissant la dépendance ; l’attribut d’entité, le prix unitaire et la clause de transition ne retirent rien au partage. Ce qui est perdu, c’est la capacité d’un patrimoine partagé à cacher ce qui appartient à qui, et cela n’a jamais été une synergie.

« C’est du secret, et le secret est suspect. » La confidentialité avant une décision est licite, ordinaire et, pour un groupe coté, réglementée dans le détail : l’information privilégiée est divulguée dès que possible à moins que les conditions du report ne soient réunies, et la liste d’initiés dit qui sait. Le programme opère à l’intérieur de ces règles et les rend plus faciles à respecter, car il a besoin que moins de personnes sachent. C’est l’opposé de l’exploitation d’une information ; c’est se préparer d’une manière qui ne donne à personne d’information à exploiter.

14. Limites et programme de recherche

Il s’agit d’une recherche théorique. Cinq limites suivent, chacune avec un test.

Premièrement, la convexité $\beta$ est affirmée, non mesurée. C’est le paramètre décisif du modèle : avec $\beta = 1$, la friction est linéaire et l’argument en faveur de l’abaissement de l’indice partout s’affaiblit en un argument pour l’abaisser là où la probabilité a priori est la plus élevée. Yetton et al. (2022) ont constaté que la complexité du carve-out prédit la performance du cédant ; une étude qui noterait rétrospectivement l’indice des entités détachées, à partir des annexes de TSA et des budgets de séparation que les parents conservent, et régresserait le coût de séparation et la durée du TSA sur lui, estimerait $\beta$. Notre prédiction est qu’il est bien supérieur à un.

Deuxièmement, l’indice est une construction, et ses poids relèvent du jugement. L’annexe A indique comment il serait noté ; que les notes prédisent quoi que ce soit est la question empirique. Le test est de savoir si l’indice, noté avant l’annonce, prédit la durée du TSA et la décote qu’applique une contrepartie, sur un échantillon de carve-outs, d’apports et d’intégrations.

Troisièmement, le modèle de fuite traite les observateurs comme bayésiens avec une probabilité a priori sur les entités. Les observateurs réels réagissent aussi à la rumeur, à l’histoire du groupe et au flux d’opérations du secteur. La version testable est une étude d’événement : savoir si les programmes de mondialisation annoncés par des groupes qui ont ensuite combiné une entreprise ont été suivis de spéculations sur cette entité plus souvent que sur les autres, et si les programmes asymétriques ont été suivis de telles spéculations plus souvent que les programmes symétriques.

Quatrièmement, la lecture juridique est néerlandaise et européenne, et le droit d’avis du comité d’entreprise néerlandais n’a pas d’équivalent exact dans de nombreuses juridictions. Les conditions du modèle — symétrie et justification autonome — ne dépendent pas de la loi ; là où la loi s’applique, le programme doit être présentable au comité et maintenu au sein de la liste d’initiés, et nous avons soutenu qu’il l’est.

Cinquièmement, le cas est construit. Une étude de terrain suivant un groupe tout au long du calendrier, notant l’indice à intervalles et consignant ce que chaque étape a coûté et ce qu’elle a signalé, vaudrait plus que le cas et est l’étape suivante naturelle.

Au-delà de celles-ci, le cas de la joint venture à deux côtés appelle un modèle propre : le crédit d’apport comme résultat d’une négociation entre deux parents dotés de leurs propres indices, dans lequel la préparation de chaque parent est à la fois un coût qu’il économise et une position de négociation qu’il détient, et les résultats de stabilité d’Inkpen and Beamish (1997) sont reformulés en termes de ce que l’enchevêtrement de chaque parent lui permet de retenir.

15. Conclusion

Un groupe susceptible d’associer une division — dans une joint venture, une acquisition ou une fusion — ou d’en séparer une — par vente, scission ou introduction en bourse — ne peut le dire avant d’y être contraint, et la préparation qui rendrait le mouvement propre prend des années. L’issue n’est pas de se préparer en secret, ce qui échoue dès que suffisamment de personnes doivent agir, mais de se préparer d’une manière qui ne révèle rien : le même programme pour chaque entité, chaque étape ayant une justification propre. En situation d’incertitude quant à la combinaison qui surviendra, ce programme symétrique est aussi le programme économiquement correct, car la friction d’une combinaison — le coût de séparation, la décote de la contrepartie, le coût des services transitoires et le coût échoué avec le groupe qui reste — augmente de manière convexe avec l’enchevêtrement, et abaisser l’enchevêtrement de chaque entité vaut plus que d’abaisser à zéro celui d’une seule. Le programme qui le fait est la mondialisation de l’informatique partagée, bâtie avec les règles de conception qui transforment la dépendance non définie en dépendance définie : l’entité sur tout, un catalogue avec prix unitaires, des comptes par entité et des clauses de transition dans chaque contrat.

Chez Nashua, nous avons soutenu que ce programme est plusieurs choses à la fois. Il est préparation, car une entité proprement séparable de son parent est aussi une entité qu’un partenaire ou un acquéreur peut recevoir proprement. Il est confidentialité, car son analyse de rentabilité se boucle sans aucune opération en vue et son empreinte est la même pour chaque entité. Il est la sauvegarde, car il déplace chaque capacité partagée vitale hors des divisions vers un noyau que l’entité restante conserve, de sorte qu’aucune division ne s’en aille avec la compétence du groupe, chez un acquéreur ou, pire, dans une joint venture qu’un concurrent co-détient. Et il est le dossier de due diligence permanent, car les registres qu’il tient par entité, comme l’exigent les réglementations, sont ce que la due diligence d’un partenaire ou d’un acquéreur demande et peuvent être ouverts en quelques jours. La limite juridique est respectée, non contournée : la liste d’initiés reste restreinte parce que le programme a besoin que peu de personnes sachent, le comité d’entreprise est consulté au moment que la loi désigne et reçoit une image plus claire qu’une division enchevêtrée ne pourrait fournir, et la divulgation se produit quand elle le doit. Ce que le programme achète est une option : apporter n’importe quelle entité à une joint venture, en vendre une, ou en rattacher une en bolt-on, à un coût d’exercice connu et faible, sans avoir dit à quiconque laquelle. La convexité sur laquelle repose l’argument est la grandeur la plus digne d’être mesurée, et les combinaisons que les groupes néerlandais et d’autres groupes européens ont menées au grand jour sont là où elle pourrait l’être. Nous préférerions qu’elle soit mesurée plutôt que crue.

Annexe A. Mesure de l’indice et de la préparation

Notation de $e_{id}$. Pour chaque entité et dimension, inventorier les dépendances à l’égard de choses extérieures à l’entité : systèmes, plateformes, contrats, magasins de données, équipes. Classer chacune comme définie si elle satisfait aux critères du tableau 1 pour sa dimension, avec l’entité marquée, le service tarifé et la remise documentée, et comme non définie sinon. Pondérer chaque dépendance par importance opérationnelle sur une échelle à trois points (vitale, significative, mineure) et calculer $e_{id}$ comme la part pondérée par l’importance qui est non définie. Noter à partir des registres là où ils existent et à partir d’entretiens là où ils n’existent pas ; les entretiens sont eux-mêmes une preuve de ce qui est non défini.

Poids $w_d$. Fixés par le type d’activité : une division de production pondère fortement les applications et les personnes, une division commerciale les données et les contrats, une division de services l’identité et l’infrastructure. Là où il n’y a aucune raison de différer, des poids égaux ; le cas les utilise.

Préparation. Nous définissons la préparation comme $1 - E_i$, et la préparation symétrique comme la condition que l’indice de chaque entité se situe dans une bande étroite, que le groupe peut rapporter comme l’étendue de $E_i$ entre les entités. Une étendue large est une fuite qui attend d’être lue.

Le registre des capacités. Énumérer chaque capacité informatique dont le groupe dans son ensemble dépend, l’emplacement où elle réside (masse salariale, contrat, système), et si elle réside aussi dans le noyau partagé. L’ensemble $R_j$ de l’équation (6) pour chaque entité $j$ se lit sur le registre, et la sauvegarde est complète lorsque chaque $R_j$ est vide.

Coût échoué. À partir du modèle de coûts du catalogue : pour chaque service partagé, les fractions fixe et variable et l’allocation par entité. $\sigma_j$ découle de l’équation (7) avec $H_j$ tiré du plan de réduction progressive, ou trois ans là où aucun n’existe.

Convexité $\beta$. À partir d’un échantillon de carve-outs achevés : noter l’indice rétrospectivement, prendre le coût de séparation et la durée du TSA dans les archives de projet, et ajuster $\log(S - s_0)$ sur $\log E$ ; la pente est $\beta$. Le même ajustement sur la décote de la contrepartie, là où un processus concurrentiel la révèle, donne $\theta$.

Fuite. Consigner, pour chaque entité, l’empreinte observable du programme : projets, mouvements de personnel, changements de contrat, séquencement. La symétrie est la condition que les empreintes soient les mêmes à la taille de l’entité près. Là où une empreinte diffère, consigner pourquoi, et si la raison en est une qui pourrait être énoncée à la direction de l’entité sans révéler une intention.

Annexe B. Liste de contrôle du signal de confidentialité

Ce qui fuite, et ce qui ne fuite pas, lu à partir de la condition de fuite de la section 4 : un observable diffère d’une entité à l’autre, ou n’a aucune justification sans opération.

Fuite. Un projet, une vague ou une exception circonscrit à une seule entité ; une ségrégation des données séquencée par entité ; un fournisseur interrogé sur la cession ou le changement de contrôle pour une seule entité ; une liste d’initiés étendue à la direction d’une seule entité ; un gel d’embauche, un changement de prime ou un plan de rétention dans une seule entité ; une restructuration d’entité juridique qui isole une seule entité sans raison fiscale ou réglementaire ; des conseils ou des banquiers sur les sites d’une seule entité ; une data room ouverte avant l’annonce ; un projet de TSA, un contrat d’apport ou un plan de Day 1 avec une contrepartie nommée ; un programme à nom de code dont le périmètre exclut certaines entités ; un rapport de vendor due diligence commandé pour une seule entité ; une clean team mise en place avant l’annonce ; un catalogue tarifé pour une seule entité.

Ne fuite pas. Un programme de plateforme appliqué à chaque entité en vagues établies par région, plateforme ou bail ; l’attribut d’entité sur chaque compte, enregistrement et ressource ; les registres des traitements par responsable du traitement, parce que la loi les exige ; un catalogue avec prix unitaires pour chaque entité, parce que c’est de la transparence des coûts ; des clauses de transition entre affiliés dans chaque contrat mondial comme conditions standard ; des centres de compétence déplacés vers des global centres of excellence depuis chaque division ; des certifications avec périmètre par entité ; un exercice de préparation à l’audit couvrant chaque entité ; une analyse des coûts échoués présentée comme le modèle de coûts du catalogue.

Références

AICPA & CIMA. System and Organization Controls: SOC suite of services. https://www.aicpa-cima.com/resources/landing/system-and-organization-controls-soc-suite-of-services

Akerlof, G. A. (1970). The market for “lemons”: Quality uncertainty and the market mechanism. Quarterly Journal of Economics, 84(3), 488–500. https://doi.org/10.2307/1879431

AkzoNobel (2018, 1 October). AkzoNobel closes sale of Specialty Chemicals to The Carlyle Group and GIC. Media release. https://www.akzonobel.com/en/media/media-releases/akzonobel-closes-sale-of-specialty-chemicals-to-the-carlyle-grou

Baldwin, C. Y., & Clark, K. B. (2000). Design rules: The power of modularity. MIT Press. https://doi.org/10.7551/mitpress/2366.001.0001

Brauer, M. (2006). What have we acquired and what should we acquire in divestiture research? A review and research agenda. Journal of Management, 32(6), 751–785. https://doi.org/10.1177/0149206306292879

Capron, L. (1999). The long-term performance of horizontal acquisitions. Strategic Management Journal, 20(11), 987–1018. https://doi.org/10.1002/(SICI)1097-0266(199911)20:11<987::AID-SMJ61>3.0.CO;2-B

Capron, L., Dussauge, P., & Mitchell, W. (1998). Resource redeployment following horizontal acquisitions in Europe and North America, 1988–1992. Strategic Management Journal, 19(7), 631–661. https://doi.org/10.1002/(SICI)1097-0266(199807)19:7<631::AID-SMJ963>3.0.CO;2-9

Capron, L., Mitchell, W., & Swaminathan, A. (2001). Asset divestiture following horizontal acquisitions: A dynamic view. Strategic Management Journal, 22(9), 817–844. https://doi.org/10.1002/smj.175

Dixit, A. K., & Pindyck, R. S. (1994). Investment under uncertainty. Princeton University Press. https://doi.org/10.1515/9781400830176

Dyer, J. H., & Singh, H. (1998). The relational view: Cooperative strategy and sources of interorganizational competitive advantage. Academy of Management Review, 23(4), 660–679. https://doi.org/10.5465/amr.1998.1255632

dsm-firmenich (2023, 9 May). Completion of contribution of Firmenich shares. Press release. https://our-company.dsm-firmenich.com/en/our-company/news/press-releases/2023/completion-of-contribution-of-firmenich-shares.html

European Parliament and Council (2014). Regulation (EU) No 596/2014 on market abuse (Market Abuse Regulation). Official Journal of the European Union, L 173, 12 June 2014. https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2014/596/oj

European Parliament and Council (2016). Regulation (EU) 2016/679 on the protection of natural persons with regard to the processing of personal data (General Data Protection Regulation). Official Journal of the European Union, L 119, 4 May 2016. https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2016/679/oj

European Parliament and Council (2022). Regulation (EU) 2022/2554 on digital operational resilience for the financial sector (DORA). Official Journal of the European Union, L 333, 27 December 2022. https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2022/2554/oj

European Parliament and Council (2022). Directive (EU) 2022/2555 on measures for a high common level of cybersecurity across the Union (NIS 2). Official Journal of the European Union, L 333, 27 December 2022. https://eur-lex.europa.eu/eli/dir/2022/2555/oj

Fähling, J., Leimeister, J. M., Yetton, P., & Krcmar, H. (2013). Managing an IT carve-out at a multi-national enterprise. Journal of Information Technology Teaching Cases, 3(2), 106–110. https://doi.org/10.1057/jittc.2013.10

Feldman, E. R., & McGrath, P. J. (2016). Divestitures. Journal of Organization Design, 5(1), 2. https://doi.org/10.1186/s41469-016-0002-x

Graebner, M. E., Heimeriks, K. H., Huy, Q. N., & Vaara, E. (2017). The process of postmerger integration: A review and agenda for future research. Academy of Management Annals, 11(1), 1–32. https://doi.org/10.5465/annals.2014.0078

Haspeslagh, P. C., & Jemison, D. B. (1991). Managing acquisitions: Creating value through corporate renewal. Free Press. ISBN 978-0-02-914165-6.

Hennart, J.-F. (1988). A transaction costs theory of equity joint ventures. Strategic Management Journal, 9(4), 361–374. https://doi.org/10.1002/smj.4250090406

Henningsson, S., & Carlsson, S. (2011). The DySIIM model for managing IS integration in mergers and acquisitions. Information Systems Journal, 21(5), 441–476. https://doi.org/10.1111/j.1365-2575.2011.00374.x

Henningsson, S., & Kettinger, W. J. (2016). Understanding information systems integration deficiencies in mergers and acquisitions: A configurational perspective. Journal of Management Information Systems, 33(4), 942–977. https://doi.org/10.1080/07421222.2016.1267516

Henningsson, S., Yetton, P. W., & Wynne, P. J. (2018). A review of information system integration in mergers and acquisitions. Journal of Information Technology, 33(4), 255–303. https://doi.org/10.1057/s41265-017-0051-9

Inkpen, A. C., & Beamish, P. W. (1997). Knowledge, bargaining power, and the instability of international joint ventures. Academy of Management Review, 22(1), 177–202. https://doi.org/10.5465/amr.1997.9707180262

ISO/IEC (2022). ISO/IEC 27001:2022. Information security, cybersecurity and privacy protection — Information security management systems — Requirements. International Organization for Standardization. https://www.iso.org/standard/27001

Kogut, B. (1988). Joint ventures: Theoretical and empirical perspectives. Strategic Management Journal, 9(4), 319–332. https://doi.org/10.1002/smj.4250090403

Mehta, M., & Hirschheim, R. (2007). Strategic alignment in mergers and acquisitions: Theorizing IS integration decision making. Journal of the Association for Information Systems, 8(3), 143–174. https://doi.org/10.17705/1jais.00118

Moschieri, C., & Mair, J. (2008). Research on corporate divestitures: A synthesis. Journal of Management & Organization, 14(4), 399–422. https://doi.org/10.5172/jmo.837.14.4.399

Myers, S. C. (1977). Determinants of corporate borrowing. Journal of Financial Economics, 5(2), 147–175. https://doi.org/10.1016/0304-405X(77)90015-0

Nouryon (2018, 9 October). AkzoNobel Specialty Chemicals is now Nouryon. News release. https://www.nouryon.com/news-and-events/news-overview/2018/AkzoNobel-Specialty-Chemicals-is-now-Nouryon

Parnas, D. L. (1972). On the criteria to be used in decomposing systems into modules. Communications of the ACM, 15(12), 1053–1058. https://doi.org/10.1145/361598.361623

Philips (2021, 2 September). Philips completes sale of Domestic Appliances business to global investment firm Hillhouse Investment. Press release, Koninklijke Philips N.V. https://www.philips.com/a-w/about/news/archive/standard/news/press/2021/20210902-philips-completes-sale-of-domestic-appliances-business-to-global-investment-firm-hillhouse-investment.html

Philips Lighting (2016, 27 May). Philips Lighting joins Euronext Amsterdam in this year’s largest IPO in Europe to date. Press information. https://www.signify.com/b-dam/b2b-li/en_AA/investor/ipo/Philips_Lighting_Listing_Press_Release.pdf

Puranam, P., Singh, H., & Zollo, M. (2006). Organizing for innovation: Managing the coordination-autonomy dilemma in technology acquisitions. Academy of Management Journal, 49(2), 263–280. https://doi.org/10.5465/amj.2006.20786062

Robbins, S. S., & Stylianou, A. C. (1999). Post-merger systems integration: The impact on IS capabilities. Information & Management, 36(4), 205–212. https://doi.org/10.1016/S0378-7206(99)00018-X

Ross, J. W., Weill, P., & Robertson, D. C. (2006). Enterprise architecture as strategy: Creating a foundation for business execution. Harvard Business School Press. ISBN 978-1-59139-839-4.

Sanchez, R., & Mahoney, J. T. (1996). Modularity, flexibility, and knowledge management in product and organization design. Strategic Management Journal, 17(S2), 63–76. https://doi.org/10.1002/smj.4250171107

Simon, H. A. (1962). The architecture of complexity. Proceedings of the American Philosophical Society, 106(6), 467–482.

Spence, M. (1973). Job market signaling. Quarterly Journal of Economics, 87(3), 355–374. https://doi.org/10.2307/1882010

Tanriverdi, H., & Uysal, V. B. (2011). Cross-business information technology integration and acquirer value creation in corporate mergers and acquisitions. Information Systems Research, 22(4), 703–720. https://doi.org/10.1287/isre.1090.0250

Unilever (2022, 1 July). Unilever completes the sale of its Tea business, ekaterra. Press release. https://www.unilever.com/news/press-and-media/press-releases/2022/unilever-announces-completion-of-the-sale-of-its-tea-business-ekaterra/

Wet op de ondernemingsraden (Works Councils Act). Wet van 28 januari 1971, BWBR0002747, artikel 25. https://wetten.overheid.nl/BWBR0002747/

Wijnhoven, F., Spil, T., Stegwee, R., & Fa, R. T. A. (2006). Post-merger IT integration strategies: An IT alignment perspective. Journal of Strategic Information Systems, 15(1), 5–28. https://doi.org/10.1016/j.jsis.2005.07.002

Williamson, O. E. (1979). Transaction-cost economics: The governance of contractual relations. Journal of Law and Economics, 22(2), 233–261. https://doi.org/10.1086/466942

Yetton, P., Henningsson, S., Böhm, M., Leimeister, J. M., & Krcmar, H. (2022). How IT carve-out project complexity influences divestor performance in M&As. European Journal of Information Systems, 32(6), 962–988. https://doi.org/10.1080/0960085X.2022.2085201