1. Introduzione

Un gruppo rimodella il proprio perimetro in due direzioni. Aggrega, combinando una parte di sé con un’altra attività: una fusione fonde due gruppi, un’acquisizione porta un target all’interno dell’acquirente e una joint venture conferisce una parte di ciascuno di due capogruppo in una nuova società a controllo congiunto. Oppure separa una parte perché stia in piedi da sola: venduta a un altro proprietario, scorporata mediante spin-off o quotata. Entrambe le direzioni poggiano sullo stesso atto IT. Un carve-out è il lavoro di staccare una parte dall’insieme affinché possa vivere altrove, sotto un acquirente, come società quotata o all’interno di una joint venture; l’integrazione è l’operazione inversa, attaccare un’attività a un nucleo nel quale non è cresciuta. Una joint venture fa entrambe le cose insieme: ciascun capogruppo scorpora il proprio conferimento e i due vengono combinati in un’unica entità che deve funzionare dal Day 1. In un grande gruppo internazionale con diverse divisioni, trenta paesi e un panorama IT assemblato in decenni di acquisizioni, la parte IT di una qualsiasi di queste operazioni è di solito la più lunga e la meno prevedibile. La divisione da conferire o combinare condivide una directory con le altre, gira su server in un data center regionale, conserva i propri clienti in un’istanza ERP condivisa con una divisione sorella, acquista il proprio software con contratti firmati a nome del gruppo e impiega, da qualche parte sul suo libro paga, le quattordici persone che sanno come funzionano i sistemi di produzione del gruppo. Nulla di tutto ciò è stato progettato; tutto deve essere disfatto prima che la parte possa reggersi da sola o affiancarsi a quella di un partner, e la controparte — un acquirente, un partner di fusione, un partner di joint venture — quantificherà ciò che non può essere disfatto entro la data di closing. I professionisti tracciano un perimetro dell’operazione, la linea che dice cosa è dentro la combinazione e cosa no, e parlano di NewCo o JVCo per ciò che si forma e di RemainCo per ciò che resta; in un panorama come questo il perimetro attraversa sistemi condivisi, e una rottura netta al Day 1, il primo giorno della nuova entità, non è disponibile. I rimedi consueti sono un transitional service agreement, un TSA, in base al quale un capogruppo continua a erogare servizi per l’attività combinata o uscita per un periodo, e uno sconto.

L’organizzazione IT viene di solito informata di una combinazione quando questa è annunciata. La ragione è buona: un’operazione che diventa nota presto muove chiunque ne venga a sapere. Il personale della divisione aggiorna il proprio CV, i fornitori riaprono le condizioni, i concorrenti chiamano i suoi clienti e, se il gruppo è quotato, il mercato negozia su ciò che non dovrebbe sapere. I consigli mantengono quindi l’intenzione all’interno di un piccolo team dell’operazione ben recintato, che lavora sotto un nome in codice, finché non annunciano che le trattative sono in corso. Il risultato è che la preparazione che renderebbe pulita la combinazione, e che richiede anni, non può essere avviata senza rivelare l’intenzione, e quindi non viene avviata. Il carve-out, o l’integrazione, comincia all’annuncio, sotto pressione di tempo, in piena vista, e la controparte paga, o accredita, per un’attività intrecciata.

Questo lavoro sostiene che il dilemma è falso, perché la preparazione può essere resa invisibile rendendola simmetrica. Se ogni entità del gruppo riceve lo stesso programma, e se ogni passo del programma ha una motivazione che si regge da sola, allora nulla del programma dice a un osservatore quale entità sarà combinata, con chi, o se sia in vista qualche operazione. Mostriamo che la simmetria non è un sacrificio fatto per la segretezza, ma la scelta economicamente corretta in condizioni di incertezza su quale combinazione arriverà, e che il programma che la realizza è uno che i gruppi ben gestiti intraprendono di per sé: la globalizzazione dell’IT condiviso. Un’unica piattaforma di identità, un’unica landing zone di rete e cloud, un unico template ERP o livello di integrazione, un unico service desk, contratti globali e i registri di compliance che la normativa ora richiede per ciascuna entità giuridica. Realizzato con le giuste regole di progettazione, questo programma è a un tempo prontezza, perché un’entità nettamente separabile è anche nettamente combinabile; riservatezza, perché la sua motivazione è completa senza alcuna operazione e la sua impronta è la stessa per ogni entità; salvaguardia, perché sposta le capacità vitali dalle divisioni in un nucleo condiviso che il gruppo conserva qualunque divisione esca o entri in una venture; e il dossier di due diligence permanente, perché ciò che esso mantiene come ordinaria igiene di compliance è ciò che la due diligence di un partner o di un acquirente chiederà, così che la stanza possa essere riempita in giorni senza una corsa affannosa visibile.

Il lavoro si chiede: come può l’organizzazione IT di un gruppo globale prepararsi ad aggregare una qualsiasi delle sue entità, in una joint venture, un’acquisizione o una fusione, oppure a separarne una, mediante vendita, spin-off o quotazione, senza segnalare quale o con chi, e in cosa consiste quella preparazione? La Sezione 2 colloca la domanda nella letteratura sull’IT nelle fusioni, acquisizioni, cessioni e joint venture, sulla modularità, sulle opzioni reali e sulla segnalazione, ed enuncia il quadro giuridico. La Sezione 3 definisce l’indice di intreccio. La Sezione 4 fornisce il modello: costo di separazione, attrito di combinazione, prontezza simmetrica come opzione reale, condizione di fuga, salvaguardia della collocazione delle capacità e precipizio del costo incagliato. Le Sezioni da 5 a 8 descrivono il programma come prontezza, come dossier e come cronoprogramma, e la Sezione 9 affronta a sua volta il lato della combinazione, joint venture, acquisizioni e fusioni. La Sezione 10 legge la situazione olandese, la Sezione 11 traccia un gruppo costruito, e le Sezioni da 12 a 15 traggono le implicazioni, rispondono alle obiezioni, enunciano i limiti e concludono.

Il lavoro è scritto avendo in vista la situazione olandese, per due ragioni. I gruppi con sede nei Paesi Bassi hanno, nell’ultimo decennio, realizzato alcune delle più grandi combinazioni europee alla luce del sole, fusioni, carve-out e conferimenti, e il quadro mostra cosa comporti combinare un’attività. E i Paesi Bassi attribuiscono al works council un diritto statutario di parere su un trasferimento di controllo previsto, quali sono una vendita, una fusione e un conferimento a una joint venture, in un momento in cui il suo parere può ancora fare la differenza, il che fissa un punto nel tempo prima del quale l’intenzione è una questione del consiglio e dopo il quale non lo è. La riservatezza, in questo lavoro, riguarda ciò che si fa prima di quel punto e come; non riguarda mai lo spostamento di quel punto.

2. Contesto

2.1 L’IT nelle fusioni, acquisizioni, cessioni e joint venture

La letteratura sulle acquisizioni sostiene da tempo che il valore si crea o si perde nell’integrazione più che alla firma. Haspeslagh and Jemison (1991) hanno distinto assorbimento, preservazione e simbiosi come approcci all’integrazione e hanno sostenuto che l’approccio debba seguire il bisogno di interdipendenza strategica e di autonomia organizzativa; Capron, Dussauge and Mitchell (1998) e Capron (1999) hanno mostrato che gli acquirenti ridispiegano risorse in entrambe le direzioni e che è il ridispiegamento, non l’operazione, a spiegare la performance; Graebner, Heimeriks, Huy and Vaara (2017) ne hanno rivisto la letteratura di processo successiva. I sistemi informativi sono entrati in scena più tardi. Robbins and Stylianou (1999) hanno rilevato che il successo dell’integrazione dei sistemi dopo una fusione dipendeva dalle capacità IS preesistenti dell’acquirente; Wijnhoven, Spil, Stegwee and Fa (2006) hanno mappato le strategie di integrazione IT sulla tipologia di Haspeslagh and Jemison; Mehta and Hirschheim (2007) hanno teorizzato la decisione di integrazione IS come un problema di allineamento; Tanriverdi and Uysal (2011) hanno mostrato che la capacità di integrazione IT trasversale alle attività di un acquirente predice il valore che esso crea dalle acquisizioni; Henningsson and Carlsson (2011) e Henningsson and Kettinger (2016) hanno studiato come nascono le carenze di integrazione; e Henningsson, Yetton and Wynne (2018) hanno rivisto il campo. Il risultato costante è che la capacità di integrazione IT si costruisce prima dell’operazione ed è ciò che rende l’operazione economica.

Le joint venture e le alleanze hanno una teoria propria, e questa ruota attorno allo stesso asset di questo lavoro. Kogut (1988) ha esposto perché le imprese formano joint venture anziché contrattare o fondersi, quando la capacità di cui ciascuna ha bisogno è tacita e annidata nell’organizzazione dell’altra; Hennart (1988) ha dato la spiegazione in termini di costi di transazione della joint venture azionaria come modo di mettere in comune asset difficili da valutare e ancor più difficili da trasferire; Inkpen and Beamish (1997) hanno mostrato che le joint venture sono instabili proprio quando il conferimento di un capogruppo può essere appreso e poi reso superfluo, così che il potere contrattuale si sposta con ciò che ciascun capogruppo può ancora trattenere; e Dyer and Singh (1998) hanno collocato il vantaggio di tali legami negli asset relation-specific e nelle routine che li governano. Il filo comune è che una joint venture sta o cade su ciò che ciascun capogruppo conferisce e sul fatto che quel conferimento possa essere nettamente definito, valutato e gestito all’interno di un’entità a controllo congiunto. Un’entità intrecciata con il proprio capogruppo è un conferimento che nessuno dei due capogruppo può valutare e che la venture non può gestire; un’entità definita è un conferimento che un partner può accreditare e che JVCo può far funzionare dal Day 1.

Le cessioni, la strada che un conferimento e una vendita condividono, hanno anch’esse una letteratura (Brauer, 2006; Moschieri & Mair, 2008; Feldman & McGrath, 2016), e Capron, Mitchell and Swaminathan (2001) hanno mostrato che gli acquirenti cedono asset, propri oltre che del target, come parte normale della riconfigurazione, così che un gruppo si trova contemporaneamente su entrambi i lati del mercato delle combinazioni. Il lato IT del carve-out è più sottile. Fähling, Leimeister, Yetton and Krcmar (2013) hanno documentato un carve-out IT in una multinazionale, e Yetton, Henningsson, Böhm, Leimeister and Krcmar (2022) hanno mostrato che la complessità del progetto di carve-out IT incide sulla performance del cedente: quanto più è difficile staccare l’attività, tanto peggio va al capogruppo. Questo risultato è l’ancoraggio empirico di questo lavoro, e si legge allo stesso modo per un conferimento a una joint venture come per una vendita, perché entrambi iniziano con lo stesso carve-out. Lo riportiamo un passo indietro: se la complessità del carve-out costa al capogruppo, il capogruppo dovrebbe ridurla prima dell’operazione, e la domanda diventa come farlo senza dire perché.

2.2 Modularità, specificità degli asset e opzioni reali

Tre idee più antiche forniscono il modello. Simon (1962) e Parnas (1972) hanno descritto sistemi le cui parti interagiscono fortemente all’interno e debolmente tra loro, così che una parte può essere modificata, rimossa o ricombinata senza le altre; Baldwin and Clark (2000) hanno mostrato che le regole di progettazione che fissano le interfacce consentono di sostituire i moduli e che questa sostituibilità ha un valore di opzione; Sanchez and Mahoney (1996) hanno portato l’argomento dai prodotti alle organizzazioni. Nei termini di questo lavoro, un gruppo combinabile è un gruppo modulare, e le interfacce sono ciò che rende una divisione un modulo che può essere estratto o innestato. Williamson (1979) ha spiegato perché gli asset condivisi resistono alla separazione: un asset specifico di una relazione vale meno al di fuori di essa, e la parte che ne dipende viene tenuta in ostaggio. Una capacità IT che risiede in una divisione e serve l’intero gruppo è un asset di questo tipo, e l’ostaggio ricade su chi non la possiede quando la divisione se ne va verso un acquirente o una venture. Myers (1977) e Dixit and Pindyck (1994) hanno fornito il vocabolario delle opzioni reali: un investimento che crea il diritto, ma non l’obbligo, di agire più tardi a un costo noto, il cui valore cresce con l’incertezza sul se e sul quando l’atto sarà voluto. La prontezza a combinare una qualsiasi entità è un’opzione di questo tipo, e la Sezione 4 ne stabilisce il prezzo.

2.3 Segnali, e il confine giuridico

Spence (1973) ha mostrato che un’azione trasmette informazione solo quando il suo costo differisce tra i tipi che la compiono; un’azione che ogni tipo compie allo stesso costo non separa nessuno. Akerlof (1970) ha mostrato che una controparte che non può verificare la qualità sconta ciò che le viene offerto. Entrambi compaiono nel modello: il primo come condizione sotto la quale un programma di preparazione lascia trapelare l’intenzione, il secondo come lo sconto che un acquirente, o il credito che un partner di joint venture, applica a un’attività intrecciata la cui separazione non può valutare.

La riservatezza prima dell’annuncio è legittima e ordinaria, ma tre corpi di norme ne fissano i limiti, e questo lavoro li assume come dati. Per un gruppo quotato, la Market Abuse Regulation dell’UE (Regolamento (UE) 596/2014) definisce l’informazione privilegiata, ne richiede la comunicazione al pubblico al più presto possibile, consente di ritardare la comunicazione solo quando l’emittente ha un interesse legittimo, il ritardo non è idoneo a fuorviare il pubblico e la riservatezza può essere garantita, e impone all’emittente di tenere un elenco di ogni persona che vi ha accesso, l’insider list. Una fusione, un’acquisizione o una joint venture in fase di esplorazione possono essere informazione privilegiata, e il team dell’operazione è l’insider list. Secondo la legge olandese sui works council (Wet op de ondernemingsraden), l’articolo 25 attribuisce al works council il diritto di dare un parere su una decisione prevista di trasferire il controllo dell’impresa o di una sua parte, quale è il conferimento di una divisione a una venture a controllo congiunto tanto quanto una vendita, e richiede che il parere sia richiesto in un momento in cui può ancora avere un’influenza sostanziale sulla decisione. Il Regolamento generale sulla protezione dei dati (Regolamento (UE) 2016/679) impone a ciascun titolare del trattamento di tenere i registri delle attività di trattamento, e la Direttiva NIS2 (Direttiva (UE) 2022/2555) e, per le entità finanziarie, il Digital Operational Resilience Act (Regolamento (UE) 2022/2554) impongono gestione del rischio, segnalazione degli incidenti e registri delle dipendenze ICT per ciascuna entità. La riservatezza, in questo lavoro, riguarda la tempistica e il segnale all’interno di quegli obblighi: la preparazione produce registri per ciascuna entità perché le normative li richiedono, mantiene l’operazione all’interno dell’insider list e coinvolge il works council nel momento che la legge indica. Ciò che non fa è permettere all’organizzazione, ai fornitori o al mercato di dedurre l’intenzione dal programma IT prima che il gruppo parli.

3. Intreccio

3.1 Definizione

Diciamo che un’entità è intrecciata con il resto del suo gruppo nella misura in cui dipende da cose esterne a sé senza un’interfaccia definita verso di esse. La precisazione conta ed è la distinzione centrale del lavoro. Una divisione che autentica il proprio personale attraverso la piattaforma di identità del gruppo dipende dal gruppo; se sia intrecciata dipende dal fatto che i suoi account siano contrassegnati come propri, che il servizio che riceve sia descritto in un catalogo con un prezzo unitario, e che la piattaforma possa consegnare il suo tenant a un altro operatore. In tal caso, la dipendenza è definita: il giorno in cui la divisione è venduta o conferita, la controparte riceve un servizio che può vedere, pagare e sostituire. In caso contrario, la dipendenza è indefinita: nessuno può dire quali account, quale costo o quali passi, e il carve-out comincia con la scoperta. La condivisione non è intreccio. La condivisione indefinita sì.

Per l’entità $i$ e la dimensione $d$, sia $e_{id} \in [0,1]$ la quota delle dipendenze dell’entità in quella dimensione che sono indefinite in questo senso, ponderata per la loro importanza operativa. L’indice di intreccio è

con pesi $w_d$ che riflettono quanto ciascuna dimensione conti per la separazione di quel tipo di attività. $E_i = 0$ è un modulo: l’entità può essere estratta, e innestata altrove, con ogni dipendenza o interna o contrattualizzata. $E_i = 1$ è un’attività ogni cui dipendenza deve essere scoperta prima di poter essere tagliata o combinata. L’Appendice A spiega come si attribuisce il punteggio a $e_{id}$.

3.2 Sei dimensioni

La Tabella 1 fornisce le sei dimensioni, cosa si intreccia in ciascuna e che aspetto ha un’interfaccia definita. Le dimensioni sono scelte perché sono le voci di un questionario di due diligence IT e di un allegato di TSA, vale a dire che sono le dimensioni lungo le quali una controparte quantificherà l’intreccio e un capogruppo dovrà erogare servizi.

3.3 La condivisione non è intreccio

La distinzione ha una conseguenza che va contro l’intuizione. Una divisione che gestisce tutto da sé ha un indice basso, ma il gruppo paga per la duplicazione e, come mostra la Sezione 4, perde qualunque capacità vitale vi risieda quando essa se ne va. Una divisione che dipende dal gruppo attraverso interfacce definite ha anch’essa un indice basso, e il gruppo paga una sola volta. La globalizzazione fatta senza regole di progettazione aumenta l’intreccio, mettendo tutto in comune in un unico patrimonio indifferenziato; fatta con esse, lo riduce, convertendo le dipendenze indefinite in dipendenze definite. Le regole sono l’attributo di entità, il catalogo con i prezzi unitari, gli account per entità e la clausola di affiliate-transition, e costano poco da adottare quando una piattaforma è costruita e moltissimo da applicare a posteriori.

4. Un modello minimale

4.1 Costo di separazione e durata del TSA

Supponiamo che l’entità $i$ entri in una combinazione: scorporata dal suo capogruppo per essere conferita a una joint venture, oppure venduta. Il capogruppo paga un costo di separazione $S_i$ per staccarla, il costo una tantum del progetto di carve-out, e l’entità ricevente, un acquirente o JVCo, riceve servizi in base a un TSA per una durata $D_i$ finché non è in grado di gestirli da sé. Assumiamo che entrambi crescano con l’intreccio, e che crescano in modo convesso:

Le costanti $s_0$ e $D_0$ sono il pavimento: anche un modulo richiede un progetto per sollevarlo e qualche mese di transizione. La convessità $\beta > 1$ è l’affermazione che un’attività intrecciata è più che proporzionalmente più difficile da separare di una semi-intrecciata, e ne diamo tre ragioni. Primo, le dipendenze interagiscono: l’identità deve essere separata prima dei dati, i contratti prima dell’infrastruttura, e una dipendenza indefinita in una dimensione blocca una dipendenza definita in un’altra, così che il percorso critico si allunga più rapidamente del numero di voci che vi figurano. Secondo, la scoperta si accumula: una dipendenza indefinita viene trovata durante la separazione anziché prima, ciascuna trovata ne rivela altre, e il ritmo della scoperta cresce con la densità di ciò che è indefinito. Terzo, le persone che potrebbero risolvere una dipendenza indefinita sono le stesse in ogni dimensione, così che il lavoro si mette in coda. Yetton et al. (2022) hanno rilevato che è la complessità del carve-out IT, più che la dimensione, a predire la performance del cedente, che è ciò che predice la convessità nell’indice.

4.2 L’attrito di combinazione

La perdita del capogruppo dovuta all’intreccio è maggiore del costo di separazione, e chiamiamo l’insieme attrito di combinazione. Ha quattro componenti. Il costo di separazione $S_i$. Lo sconto della controparte: un acquirente che non può vedere quanto gli costerà la separazione, o un partner di joint venture che non può valutare un conferimento intrecciato, quantifica l’incertezza alla maniera di Akerlof, come un taglio di prezzo da parte dell’acquirente o come un minor valore riconosciuto che riduce la quota azionaria del capogruppo in JVCo, che scriviamo come una frazione $\theta$ del valore dell’entità $V_i$ scalata dallo stesso termine convesso. L’attrito del TSA: un TSA è di solito prezzato a costo, così che il capogruppo gestisce servizi per un’altra società, un acquirente o JVCo, con un margine che non copre l’attenzione gestionale, la responsabilità e il ritardo nella ristrutturazione della propria base di costo che il TSA impone, a un costo $c_T$ per mese di durata. E il costo incagliato $\sigma_i$: la quota del costo condiviso del gruppo che era allocata all’entità e non cade quando essa se ne va, la più grande di ciò che i banchieri chiamano le dis-sinergie di una combinazione, trattata nella Sezione 4.6. Allora

Tutto ciò che è nella parentesi è convesso nell’intreccio, e la parentesi è grande: per una divisione del valore di un miliardo di euro, uno sconto o una quota di credito persa di qualche punto percentuale vale decine di milioni, che è l’ordine di grandezza dello stesso progetto di carve-out. La Figura 1 traccia l’attrito per il gruppo costruito della Sezione 11.

4.3 La prontezza simmetrica come opzione reale

Supponiamo ora che il gruppo non sappia quale entità combinerà, né come. Il consiglio ha una probabilità a priori $p_i$ che l’entità $i$ entri in una combinazione entro l’orizzonte, con $\sum_i p_i \le 1$ perché potrebbe non combinarne nessuna. Un programma di preparazione abbassa l’intreccio da $E_i^{0}$ a $E_i^{1}$ per le entità che copre, a un costo $K$ per le piattaforme condivise e $c_i$ per includervi l’entità $i$. L’attrito atteso evitato è

dove $\mathcal{P}$ è l’insieme delle entità preparate. Il programma è un’opzione reale nel senso di Myers (1977) e Dixit and Pindyck (1994): crea il diritto di combinare una qualsiasi entità preparata, di conferirla a una venture o di venderla, al basso costo di esercizio $L_i(E_i^{1})$ anziché a quello alto, senza obbligare il gruppo a fare alcunché, e il suo valore cresce con l’incertezza su quale entità, quale combinazione e quando, perché l’opzione le copre tutte.

Due proprietà dell’equazione (4) guidano il lavoro. Primo, la regola di inclusione: l’entità $i$ appartiene a $\mathcal{P}$ ogni volta che $p_i \,[L_i(E_i^{0}) - L_i(E_i^{1})] > c_i$. Una volta che le piattaforme condivise esistono, $c_i$ è il costo marginale di un tenant in più, di un insieme di account in più, di uno schedule in più nel catalogo, ed è piccolo rispetto a un attrito evitato che ammonta a decine di milioni per qualsiasi entità di dimensioni rilevanti; quindi la regola include ogni entità a qualsiasi probabilità a priori non trascurabile, e il programma ottimale copre l’intero gruppo. Secondo, l’attrito è convesso in $E$, così che, a parità di sforzo, abbassare di molto l’indice di ogni entità vale più che abbassare a zero quello di una sola entità lasciando le altre. L’economia della prontezza in condizioni di incertezza preferisce un programma simmetrico prima ancora che si menzioni la segretezza; la riservatezza arriva poi gratis, come mostra la prossima sottosezione.

4.4 Fuga: quando un programma segnala

Supponiamo che un osservatore — un manager di una divisione, l’account team di un fornitore, un analista — abbia la probabilità a priori $p_i$ e osservi il programma. L’osservatore vede un’impronta $F_i$ per ciascuna entità: i progetti, i movimenti di personale, le modifiche contrattuali, la segregazione dei dati, i blocchi delle assunzioni, i visitatori, che toccano l’entità $i$ e sono visibili dall’esterno del team dell’operazione. L’osservatore aggiorna alla maniera bayesiana:

Diciamo che il programma lascia trapelare informazioni nella misura in cui $q$ differisce da $p$: l’osservatore ha appreso qualcosa su quale entità. Ora, se il programma è simmetrico, così che il vettore di impronta $F$ è lo stesso qualunque entità il consiglio intenda combinare, la verosimiglianza $\Pr(F \mid i)$ è la stessa per ogni $i$, e l’equazione (5) restituisce $q_i = p_i$. La distribuzione a posteriori è uguale a quella a priori. L’osservatore ha osservato l’intero programma e non ha appreso nulla su quale. Questa è la condizione di Spence letta al contrario: un’azione che ogni entità riceve allo stesso costo non può separarle.

Lo stesso argomento risponde al se. Se ogni passo ha una motivazione che lo giustificherebbe a $p = 0$, se un gruppo che non intendesse alcuna combinazione eseguirebbe comunque il programma, allora osservarlo non accresce affatto la credenza dell’osservatore che sia in corso un’operazione. Le due condizioni insieme, la simmetria tra le entità e una giustificazione autonoma per ciascun passo, sono ciò che intendiamo per riservatezza by design, e sono condizioni sulla progettazione del programma, non su chi ne è informato. Un programma asimmetrico, che segrega per primi i dati di una divisione o blocca le assunzioni di una divisione, lascia trapelare informazioni per costruzione per quanto poche persone ne sappiano il perché; uno simmetrico non lascia trapelare nulla per quante persone lo vedano. L’Appendice B elenca cosa trapela e cosa no.

4.5 La salvaguardia della collocazione delle capacità

L’attrito finora è la perdita del capogruppo sull’entità combinata. C’è una seconda perdita, sostenuta dalle entità che restano, che l’indice non cattura e che è spesso la maggiore. Sia $\mathcal{C}^{*}$ l’insieme delle capacità IT vitali per il gruppo nel suo insieme: le persone che conoscono il template ERP, la competenza di manufacturing-execution, la piattaforma di integrazione, il security operations centre, gli accordi di licenza che coprono il gruppo. Ogni capacità risiede da qualche parte: sul libro paga di un’entità, sotto il contratto di un’entità, nei sistemi di un’entità. Sia $M_{ck} = 1$ se la capacità $c$ risiede nella collocazione $k$, dove $k$ varia sulle entità e sul nucleo condiviso. Quando l’entità $j$ se ne va, venduta o conferita a una venture, il gruppo che resta, che chiamiamo il rimanente, perde

ogni capacità vitale che risiede in $j$ e in nessun luogo condiviso. La controparte, nel frattempo, riceve tutto ciò che ha $M_{cj} = 1$, che è ciò che ha comprato o ciò che la venture ora controlla congiuntamente.

L’asimmetria è il punto. Le capacità specifiche dell’entità in uscita dovrebbero andarsene con essa; l’acquirente le sta pagando, o la venture è costruita su di esse. Le capacità vitali per il gruppo che per caso risiedono in quell’entità, per l’accidente di quale divisione abbia implementato per prima il sistema, se ne escono con essa, e il rimanente scopre al Day 1 di aver ceduto il proprio centro di competenza: un problema di wrong-pockets nel linguaggio delle operazioni, un asset finito sul lato sbagliato del perimetro, e l’ostaggio di Williamson su un asset da cui il gruppo dipendeva ma che non possedeva, nel senso rilevante. L’ostaggio morde più forte in una joint venture che in una vendita, perché la capacità non se ne va semplicemente: passa in un’entità che il gruppo controlla congiuntamente con un partner che può essere un concorrente, dove rafforza la mano del partner esattamente nel modo descritto da Inkpen and Beamish (1997). La salvaguardia consiste nel rendere $M_{c,\text{core}} = 1$ per ogni $c \in \mathcal{C}^{*}$ prima dell’operazione: spostare ogni capacità condivisa vitale sul libro paga, sui contratti e nei sistemi dell’entità dei servizi condivisi. Secondo la giustificazione della globalizzazione questa è la creazione di global centres of excellence, che i gruppi ben gestiti fanno senza alcuna operazione in vista. La salvaguardia è essa stessa simmetrica, perché sposta capacità fuori da ogni divisione, e quindi non lascia trapelare nulla. La Sezione 11 mostra la modalità di fallimento che essa previene.

4.6 Costo incagliato e la trappola del TSA

Il costo IT condiviso di un gruppo, $C_{\text{sh}}$, è allocato alle sue entità secondo una chiave, ricavi, organico o utilizzo; l’entità $j$ ne porta una quota $a_j$. Quando $j$ se ne va, l’allocazione se ne va con essa ma il costo no. Solo la frazione variabile $v$ del costo condiviso, licenze per postazione, consumi, cade subito; il resto, data center, piattaforme, team, contratti con durata minima, resta. Il costo incagliato è

la quota fissa di ciò che $j$ portava, moltiplicata per il tempo $H_j$ necessario al rimanente per rimuoverla. Senza un piano, $H_j$ è di anni: nessuno sa quale parte del costo condiviso fosse di $j$, i team che servivano $j$ servono anche le altre, e i contratti vanno a scadenza. Questo è il precipizio del costo incagliato: al Day 1 il costo unitario dell’IT del rimanente balza in alto perché lo stesso costo è spalmato su meno attività, e resta alto finché la base di costo non è ricostruita.

Il TSA è di solito offerto come rimedio e di solito diventa la trappola. In base a un TSA il capogruppo continua a servire $j$ e fattura all’acquirente o a JVCo, così che il costo incagliato è coperto per la durata del TSA. Ma un TSA prezzato a costo, senza uno schedule di uscita e senza prezzi unitari, tiene ferma la base di costo del rimanente, perché le persone e i sistemi che la servono non possono essere liberati; non dà all’entità ricevente alcuna ragione per andarsene, perché il servizio è economico e la migrazione no; ed estende la responsabilità e l’attenzione del capogruppo dentro una società che non possiede più interamente, che in una joint venture è una società co-posseduta con il partner che sta servendo. Il TSA converte il precipizio in un plateau. Lo stesso vale nella direzione opposta per un reverse TSA, in base al quale l’attività uscita continua a servire il rimanente, cosa che accade quando una capacità se ne è uscita con essa.

Il catalogo globalizzato lo converte in una rampa. Se ogni servizio condiviso è già in un catalogo con un prezzo unitario per entità, per ogni entità, allora il TSA si scrive selezionando voci dal catalogo, l’entità ricevente vede cosa sta pagando e quanto costerebbe sostituirlo, lo schedule di uscita è per voce, e il piano di riduzione graduale del rimanente è l’immagine speculare del piano di migrazione del ricevente. Il costo incagliato diventa una voce di ricavo del TSA che declina secondo uno schedule rispetto al quale il rimanente può pianificare la propria base di costo. La Figura 2 traccia i due casi.

5. La globalizzazione come prontezza e salvaguardia

5.1 Il programma

Il programma che abbassa l’indice di ogni entità, ricolloca le capacità vitali e costruisce il catalogo non è un programma d’operazione. È la globalizzazione dell’IT condiviso, che i gruppi cresciuti per acquisizione intraprendono, prima o poi, perché tre dipartimenti IT regionali e quattro divisionali costano più di uno, proteggono di meno e non rispondono ad alcuna domanda d’impresa senza un progetto. Ross, Weill and Robertson (2006) hanno descritto il nucleo standardizzato su cui tali gruppi operano; la letteratura esaminata nella Sezione 2 ha rilevato che la capacità di integrazione IT trasversale alle attività costruita da tali programmi è ciò che rende economiche le operazioni successive, qualunque lato dell’operazione il gruppo occupi. La Tabella 2 elenca i componenti del programma, la motivazione che ciascuno ha di per sé, e cosa ciascuno fa all’indice e alla collocazione delle capacità quando è costruito con le regole di progettazione della Sezione 3.

5.2 Perché non rivela alcuna operazione

Ogni riga della Tabella 2 ha un business case che chiude a $p = 0$. Un gruppo che non combinerà mai nulla risparmia comunque denaro e rischio gestendo un’unica directory, un’unica landing zone e un unico contratto per fornitore, e i risparmi sono del tipo che le funzioni finanza approvano. Il programma supera quindi il test della Sezione 4: osservarlo non accresce in nessuno la credenza che sia in corso un’operazione. E poiché ogni componente è applicato a ogni entità, è superato anche il secondo test: nulla in esso dice quale. La riservatezza non è una storia raccontata sul programma; è l’economia stessa del programma.

Ciò che fa la differenza tra una globalizzazione che non rivela alcuna operazione e una che la rivela è la terza colonna. Senza le regole di progettazione, la globalizzazione mette in comune: un’unica directory senza attributo di entità, un unico account cloud per tutti, un’unica istanza ERP con master data condiviso, un unico contratto a nome del capogruppo. Un programma del genere aumenta l’intreccio per ogni entità, e un gruppo che lo esegue e poi combina una divisione troverà la divisione più difficile da estrarre, o da integrare, di prima. Con le regole, le stesse piattaforme portano l’entità su tutto, prezzate e trasferibili per entità. Le regole non costano quasi nulla in fase di progettazione, perché un attributo, un tag, una struttura di account e una clausola contrattuale sono decisioni più che lavoro, e costano invece un programma di retrofit più tardi. Noi di Nashua enunceremmo la regola pratica così: non costruire mai una piattaforma condivisa senza l’entità sopra.

5.3 Perché è una salvaguardia

La quarta colonna è la salvaguardia. Un gruppo cresciuto per acquisizione porta le proprie capacità vitali ovunque la storia le abbia lasciate: il centro di competenza ERP nella divisione che ha implementato per prima, il team dei sistemi di produzione nel paese con lo stabilimento più grande, le operations di sicurezza nella regione che ha avuto l’incidente. Il programma di globalizzazione le sposta nell’entità dei servizi condivisi secondo la giustificazione di mettere in comune competenze scarse, e lo spostamento è completo anni prima di qualsiasi operazione. Quando una divisione viene poi venduta o conferita, l’equazione (6) restituisce un insieme vuoto: nulla di vitale per il gruppo risiede solo nella divisione. La controparte ottiene gli ingegneri propri della divisione, i sistemi di dati di prodotto e le integrazioni di stabilimento, che è ciò per cui ha pagato o ciò su cui la venture è costruita; il rimanente conserva il nucleo.

La salvaguardia ha un costo che il gruppo dovrebbe vedere. Spostare un centro di competenza fuori da una divisione sottrae le sue persone migliori all’attività che le ha fatte crescere, e la divisione obietterà. L’obiezione è legittima quando la capacità è specifica della divisione, e la regola di progettazione è di spostare solo ciò da cui dipende il gruppo nel suo insieme; un gruppo che sposta tutto ha costruito una monarchia IT centrale, e un gruppo che non sposta nulla cederà la propria competenza a un acquirente o a una venture. Il registro delle competenze dell’Appendice A è dove la linea viene tracciata, capacità per capacità.

6. La compliance come dossier di due diligence permanente

Una data room è l’insieme dei documenti che una parte mette a disposizione di una controparte per la due diligence, l’esame di ciò che sta comprando, conferendo o con cui si sta combinando. Per la parte IT, il questionario è prevedibile: quali sistemi gestisce l’attività, su cosa, in base a quali contratti, con quali persone, detenendo quali dati, certificata a quale livello, con quali incidenti e quale debito. Una parte che assembla le risposte dopo l’annuncio lo fa in una corsa affannosa, visibilmente, con consulenti, e la corsa è essa stessa un segnale per chiunque tocchi. Una parte che già detiene le risposte, per entità, come sottoprodotto dell’ordinaria compliance, riempie la stanza in giorni a partire da registri che manteneva comunque. Chiamiamo quel corpo permanente di evidenze il dossier di due diligence: non la stanza, che si apre solo quando un’operazione è annunciata, ma ciò che si tiene pronto per riempirla. In una joint venture il dossier funziona in entrambi i sensi, perché ciascun capogruppo svolge la due diligence sul conferimento dell’altro e lo accredita su ciò che riesce a verificare. La Tabella 3 elenca, per dimensione, i registri che il programma mantiene e le domande di due diligence a cui ciascuno risponde.

Tre caratteristiche rendono il dossier permanente anziché occasionale. Primo, i registri sono per entità giuridica perché lo sono le normative: i registri dei trattamenti GDPR appartengono a ciascun titolare, gli obblighi NIS2 e DORA si applicano a ciascuna entità nell’ambito, i certificati ISO/IEC 27001 e i report SOC 2 hanno un ambito dichiarato, e un gruppo che li tiene per entità sta facendo ciò che gli è imposto anziché preparare un’operazione. Secondo, i registri sono mantenuti dalle funzioni che ne sono titolari, il data protection officer, la funzione sicurezza, il vendor management, il team di service management, come parte del loro ciclo ordinario, così che la stanza non è mai più vecchia di un ciclo. Terzo, la stanza ha un indice: un unico schedule, per entità, che punta a ogni registro, così che il team dell’operazione possa provare la stanza senza che nessuno al di fuori di esso se ne accorga. Anche la prova ha una copertura: i regolatori e gli enti di certificazione svolgono audit, e la preparazione agli audit è un programma di compliance.

Il dossier permanente cambia anche il prezzo della controparte. Il termine di sconto $\theta V_i E^{\beta}$ nell’equazione (3) è ciò che la controparte addebita per ciò che non può vedere. Un acquirente, o un partner di venture, che riceve, entro giorni dalla firma di un accordo di riservatezza, l’inventario delle applicazioni, il registro dei contratti con cedibilità e condizioni di change-of-control, l’export delle identità per l’entità, la mappa dei dati, i certificati, i software bill of materials e i registri degli incidenti e del debito, può stimare il proprio costo di separazione o integrazione e non ha bisogno di prezzare l’incertezza. Il dossier non abbassa $E$; abbassa $\theta$, e in un processo competitivo la differenza tra una controparte che può vedere e una che non può è la differenza tra un’offerta e uno sconto, o tra un equo riconoscimento del conferimento e un taglio. Il dossier alimenta anche l’apparato di un processo d’operazione: la vendor due diligence, una VDD, il report che una parte commissiona sulla propria attività così che ogni controparte lavori dagli stessi fatti; i round di Q&A in cui le controparti pongono domande scritte; il red-flag report che i consulenti di una controparte redigono su ciò che hanno trovato; e il clean team, un gruppo recintato di consulenti di una controparte concorrente che soli possono vedere dati competitivamente sensibili come i dati dei clienti e i prezzi, il che conta soprattutto in una joint venture con un concorrente. Una parte con i registri risponde a ciascuno dalla stessa fonte; una parte senza di essi risponde a ciascuno da una corsa affannosa diversa.

Due registri non sono ancora universali: il software bill of materials, l’elenco dei componenti all’interno di ciascuna applicazione che l’entità gestisce o ha sviluppato, che le controparti scottate da vulnerabilità ereditate ora richiedono; e il registro del debito tecnico, l’elenco di ciò che l’IT dell’entità sa di aver dovuto sistemare, che le parti sono riluttanti a tenere e di cui le controparti si fidano di più quando lo trovano, perché una parte che documenta il proprio debito non lo sta nascondendo.

7. La riservatezza e il suo confine giuridico

7.1 Cos’è la riservatezza by design

La riservatezza, in questo lavoro, è una proprietà della progettazione del programma: simmetria tra le entità e una giustificazione autonoma per ogni passo, così che né l’organizzazione, né i suoi fornitori, né il mercato possano dedurre l’intenzione da ciò che osservano. Non è una proprietà di quante persone sappiano, benché anche il need-to-know sia mantenuto, all’interno di un team dell’operazione piccolo, nominato e, per un gruppo quotato, sull’insider list. La distinzione conta perché la segretezza per restrizione fallisce in proporzione al numero di persone che devono agire sul segreto, e un carve-out o un’integrazione ne richiede centinaia. La riservatezza per simmetria consente loro di agire senza sapere, perché ciò che stanno facendo è un programma di globalizzazione, che è ciò che è stato loro detto e ciò che esso è.

7.2 Cosa non si fa prima dell’annuncio

La disciplina della riservatezza è soprattutto una disciplina del non fare. Quattro classi di azioni lasciano trapelare informazioni per costruzione e sono rinviate al momento in cui il gruppo parla.

Sequenziamento specifico dell’entità. Segregare i dati di una sola entità, spostare per prima una sola entità sui propri account, migrare i contratti di una sola entità prima delle altre. Il programma sequenzia per piattaforma, per regione o per ondata, mai per l’entità che il consiglio ha in mente, anche là dove ciò costa qualche mese.

Conversazioni con i fornitori sul change-of-control. Chiedere a un fornitore se una licenza può essere ceduta, o cosa significhi la clausola di change-of-control, riguardo a una sola entità, dice tutto all’account team del fornitore. Il programma invece inserisce le clausole di affiliate-transition e di trasferimento in ogni contratto globale come condizioni standard, al rinnovo, per ogni entità, e registra le condizioni di ogni contratto esistente nel registro come parte della compliance delle licenze. La conversazione con il fornitore sulla specifica entità avviene dopo l’annuncio, a partire da un registro che già dice cosa consente la clausola.

Insider list specifici dell’entità. L’insider list di un gruppo quotato nomina coloro che hanno accesso all’informazione privilegiata; è il team dell’operazione. Estenderlo al management della divisione, al suo IT, alle sue HR, prima dell’annuncio, allarga la cerchia e, poiché le persone aggiunte sanno il perché, lascia trapelare informazioni per il fatto stesso che sanno. Il programma è progettato affinché le persone che svolgono il lavoro non debbano essere sulla lista.

Artefatti a forma di operazione. Una bozza di TSA, un blueprint di separazione o un accordo di conferimento che contenga i sistemi di un partner o acquirente nominato, un piano di cutover per il weekend prima del Day 1, un organigramma Day-1 per la venture. Questi si scrivono dopo l’annuncio, a partire dal catalogo e dai registri, in giorni, ed è per questo che il catalogo e i registri esistono.

7.3 Il confine

La riservatezza riguarda la tempistica e il segnale; non è mai un mezzo per sottrarsi a un obbligo. Tre obblighi fissano il confine e il programma è progettato per soddisfare ciascuno.

Per un gruppo quotato, l’informazione privilegiata deve essere comunicata al più presto possibile a meno che non ricorrano e siano documentate le condizioni per il ritardo: un interesse legittimo, nessuna probabilità di fuorviare il pubblico e la riservatezza garantita. L’esplorazione di una combinazione non ancora decisa può soddisfare quelle condizioni, e l’insider list del team dell’operazione è ciò che «riservatezza garantita» significa in pratica. Nel momento in cui le condizioni vengono meno, perché l’informazione è trapelata o perché è stata presa una decisione che il mercato deve conoscere, il gruppo comunica. Nulla nel programma cambia quel momento; ciò che il programma cambia è che la preparazione IT non è la cosa che fa venir meno le condizioni.

Secondo la legge olandese sui works council, il works council deve essere interpellato per un parere su una decisione prevista di trasferire il controllo dell’impresa o di una sua parte, quale è il conferimento di una divisione a una venture a controllo congiunto, in un momento in cui il suo parere può ancora avere un’influenza sostanziale, con le ragioni, le conseguenze attese per il personale e le misure previste. Il programma di globalizzazione è esso stesso soggetto ai diritti del works council là dove modifica l’organizzazione, ed è presentato al works council per ciò che è; ciò che al works council non viene detto, prima che il consiglio abbia una decisione prevista, è un’intenzione che il consiglio non ha ancora. Il programma non accorcia il tempo del works council; semmai lo allunga, perché un’attività separabile dà al works council un quadro delle conseguenze più chiaro di una intrecciata.

Gli obblighi di informativa verso una controparte, in base alle garanzie che una parte presta in un accordo di vendita o di conferimento, sono soddisfatti anziché messi a dura prova dal dossier permanente, perché una parte che ha tenuto i registri sa cosa sta garantendo.

8. Il cronoprogramma della prontezza

La Tabella 4 espone cosa si fa e quando, da tre anni prima dell’annuncio fino al Day 1, con la giustificazione autonoma di ciascun passo e ciò che deliberatamente non si fa. L’orizzonte di tre anni è determinato dai componenti più lenti: un portafoglio di contratti globali si rinnova nell’arco di due o tre anni, una piattaforma di identità richiede un anno per essere costruita e un anno per la migrazione, e un centro di competenza spostato troppo in fretta perde le persone che lo spostamento intendeva trattenere. Un gruppo che inizia più tardi recupera meno attrito, all’incirca in proporzione a quanto in basso è sceso lungo l’indice, ed è per questo che noi di Nashua consiglieremmo a qualsiasi gruppo che potrebbe mai combinare qualcosa di iniziare ora.

Il cronoprogramma ha una caratteristica a cui i professionisti resistono: il programma è portato a termine per ogni entità, comprese quelle che il consiglio non ha alcuna intenzione di combinare. L’equazione (4) risponde all’obiezione sul costo, e la caratteristica è anche ciò che rende il cronoprogramma sicuro da mostrare all’interno del gruppo, che è un test che vale la pena applicare a ogni passo: se un passo non potesse essere mostrato al management di ogni divisione senza rivelare l’intenzione, non è simmetrico e va collocato dopo $T_0$.

9. Il lato della combinazione

Il modello finora ha prezzato il carve-out: staccare un’entità dal suo capogruppo. Una combinazione è quel carve-out seguito da un’unione, e le tre forme di combinazione differiscono per ciò che l’unione richiede. Questa sezione le affronta una per una.

9.1 Joint venture

Una joint venture è il caso a due lati, e quello che la letteratura sul carve-out tratta meno. Ciascun capogruppo conferisce una parte di sé in JVCo, una nuova società che i due controllano insieme, e JVCo deve funzionare dal Day 1. I gruppi industriali formano tali venture per raggiungere una scala che nessuna delle due parti ha da sola e per riconfigurare un footprint che nessuna potrebbe muovere da sola, come quando due linee di prodotto sotto-scala si combinano e il loro assemblaggio di volume si consolida nell’Europa centrale e orientale per sfuggire ai costi del lavoro degli stabilimenti dell’Europa occidentale; la prontezza IT che questo lavoro descrive è ciò che consente all’attività conferita di essere staccata dal suo capogruppo e ricollocata all’interno della venture. Il capogruppo conferente affronta l’intero attrito di combinazione dell’equazione (3): scorpora la divisione al costo $S_i$, un TSA va dal capogruppo a JVCo mentre JVCo mette in piedi il proprio IT, il costo incagliato resta nel capogruppo, e il partner riconosce al conferimento un valore pari a ciò che riesce a verificare, così che l’intreccio che il partner non può valutare diventa un minor valore riconosciuto e una quota azionaria più piccola. Una joint venture aggiunge due esigenze che una vendita non ha. Primo, il conferimento non deve solo separarsi nettamente dal capogruppo ma combinarsi nettamente con quello del partner: due landing zone, due piattaforme di identità e due template ERP devono interoperare, o si deve scegliere tra essi, al Day 1, e le interfacce definite su entrambi i lati sono ciò che rende quella un’operazione di settimane anziché di anni. Secondo, JVCo è governata congiuntamente, e la governance congiunta poggia su numeri di cui entrambi i capogruppo si fidano; il catalogo per entità è il modello di costo di apertura di JVCo, la base del TSA che ciascun capogruppo le fornisce, e la prova che nessuno dei due capogruppo stia sovvenzionando l’altro attraverso la venture. Un gruppo che ha globalizzato con le regole di progettazione conferisce un’attività prezzata, a forma di tenant, supportata dai registri; un gruppo che non l’ha fatto conferisce una controversia.

La salvaguardia delle capacità della Sezione 4 è qui più tagliente che altrove. Quando una divisione è venduta, una capacità vitale che se ne esce con essa è persa a favore di un terzo; quando una divisione è conferita, se ne entra in un’entità che il gruppo co-possiede con un partner che potrebbe competere con esso altrove, e, come hanno mostrato Inkpen and Beamish (1997), il partner che riesce ad apprendere e assorbire il conferimento dell’altro acquisisce il potere contrattuale per rimodellare o chiudere la venture alle proprie condizioni. Un gruppo che ha spostato le proprie capacità condivise vitali nel nucleo prima di conferire le conserva qualunque sia la sorte della venture; un gruppo che non l’ha fatto ha insegnato a un concorrente come funzionano i propri sistemi di produzione e l’ha chiamata partnership.

9.2 Acquisizioni

L’argomento si rispecchia per le acquisizioni. Un gruppo che compra un’attività affronta il problema di integrazione che la letteratura della Sezione 2 descrive, e il risultato lì è che la capacità di integrazione dell’acquirente, costruita prima dell’operazione, determina il valore creato (Tanriverdi & Uysal, 2011; Henningsson et al., 2018). Il nucleo globalizzato è quella capacità resa concreta. Un gruppo con un’unica piattaforma di identità, un’unica landing zone, un unico template e un unico catalogo non fonde due panorami quando compra; fa atterrare l’attività acquisita sul proprio: un tenant nella piattaforma di identità, un account nella landing zone, un’unità organizzativa nel template, un insieme di voci nel catalogo, ciascuna con l’entità sopra fin dal primo giorno. L’attività acquisita viene bolted on, o nel caso più piccolo tucked in, attaccata come modulo a un nucleo costruito per accogliere moduli, e il suo intreccio con l’ex capogruppo è reciso dagli stessi registri, ora letti dall’altro lato del tavolo: il costo di integrazione che l’acquirente sostiene cresce con l’intreccio del target e cala con la prontezza dell’acquirente stesso a ricevere un modulo.

Puranam, Singh and Zollo (2006) hanno descritto il dilemma tra coordinamento e autonomia nelle acquisizioni tecnologiche: integrare e perdere ciò che rendeva prezioso il target, oppure lasciarlo stare e perdere la sinergia. Il nucleo globalizzato con regole di progettazione offre la via di mezzo che il dilemma di solito non ha, perché integra i livelli condivisi, identità, infrastruttura, contratti, servizio, lasciando le applicazioni e le persone proprie dell’attività acquisita dove sono, come un’entità sulla piattaforma anziché un panorama da fondere. La preservazione e l’assorbimento di Haspeslagh and Jemison (1991) diventano una scelta per livello anziché per operazione.

9.3 Fusioni, e la simmetria che vale ovunque

Una fusione tra pari è il caso in cui entrambi i panorami sono in discussione contemporaneamente, e nessuno dei due è semplicemente il modulo che l’altro riceve. Qui il nucleo globalizzato è messo alla prova nel suo insieme: il gruppo combinato sceglie un’unica piattaforma di identità, un’unica landing zone e un unico template tra due, e il gruppo il cui patrimonio è stato costruito con le regole di progettazione conferisce il nucleo su cui l’altro atterra. Solo un platform deal, un’acquisizione o fusione così grande che il panorama stesso dell’acquirente è quello in discussione, mette alla prova il nucleo stesso in questo modo. In tutte e tre le forme l’argomento della simmetria vale all’inverso: un programma di integrazione costruito attorno a un target, o un programma di conferimento costruito attorno a una divisione, segnala con la stessa certezza di un programma di separazione costruito attorno a una sola entità da vendere, e un nucleo che può ricevere o cedere qualsiasi modulo non rivela nulla su quale lo farà.

10. La situazione olandese

10.1 Combinazioni alla luce del sole

I gruppi con sede nei Paesi Bassi hanno, nell’ultimo decennio, realizzato diverse delle più grandi combinazioni d’Europa, e il quadro pubblico di ciascuna illustra una parte dell’argomento. Philips ha separato la propria attività di illuminazione e l’ha quotata come società a sé stante su Euronext Amsterdam nel maggio 2016 (Philips Lighting, 2016): il percorso dell’IPO, che un processo dual-track tiene aperto accanto a una trade sale a un unico acquirente, e quello che richiede di più a un carve-out, perché una società quotata deve reggersi interamente da sola; una divisione secolare è diventata una società quotata con un panorama proprio, alla luce del sole, come strategia annunciata. Philips ha poi venduto la propria attività di elettrodomestici, annunciata nel marzo 2021 e completata nel settembre successivo, con un accordo di licenza del marchio quindicennale come parte della transazione (Philips, 2021): una dipendenza dell’attività uscita dal suo ex capogruppo convertita in un contratto definito, prezzato e a tempo determinato, che è ciò che questo lavoro intende per interfaccia definita. AkzoNobel ha completato la vendita della propria attività di chimica speciale a The Carlyle Group e GIC il 1º ottobre 2018 per un enterprise value di EUR 10.1 miliardi (AkzoNobel, 2018), e l’attività è stata rilanciata come Nouryon giorni dopo (Nouryon, 2018); la separazione era stata annunciata come strategia, così che la riservatezza non era la questione e il tempo di separazione sì. L’attività del tè di Unilever, gestita come ekaterra prima della vendita, è stata venduta a CVC Capital Partners, completata il 1º luglio 2022 (Unilever, 2022), essendo stata l’attività costituita come entità a sé stante in vista della vendita, che è la via visibile verso un indice basso. E DSM e Firmenich si sono combinate nel maggio 2023, una fusione eseguita come conferimento delle azioni di Firmenich nel gruppo olandese (dsm-firmenich, 2023): una combinazione di un gruppo olandese e uno svizzero in cui il compito era l’integrazione e la domanda della Sezione 9 doveva ricevere risposta, e in cui la struttura del conferimento è proprio il meccanismo che una joint venture usa.

Nessuno di questi gruppi ha pubblicato un indice di intreccio, e noi di Nashua non pretendiamo di sapere come ciascuno di essi si sia preparato. Ciò che il quadro mostra è la portata del compito: combinazioni di queste dimensioni richiedono un anno o più dall’annuncio al completamento, comportano TSA, e sono prezzate o accreditate da controparti che possono vedere cosa stanno ricevendo. La tesi del lavoro è che sono gli anni prima dell’annuncio il momento in cui l’indice viene abbassato, e il quadro è coerente con gruppi che avevano già reso un’attività separabile nella sostanza ottenendo esiti più puliti rispetto a gruppi che hanno iniziato all’annuncio.

10.2 Il momento del works council

La legge olandese sui works council attribuisce al works council il diritto di dare un parere su una decisione prevista di trasferire il controllo dell’impresa o di una sua parte, quali sono una vendita, una fusione e un conferimento a una joint venture, e richiede che il parere sia richiesto in un momento in cui può ancora avere un’influenza sostanziale sulla decisione da prendere, con l’indicazione delle ragioni, delle conseguenze attese per il personale e delle misure previste. Questo fissa il punto in cui l’intenzione diventa una questione per l’organizzazione anziché per il consiglio: quando esiste una decisione prevista. Prima di quel punto il consiglio può esplorare, e deve mantenere l’informazione privilegiata all’interno del proprio insider list se è quotato; a quel punto il works council deve essere interpellato, con tempo e informazioni sufficienti perché il suo parere conti.

La tempistica ha due conseguenze per il programma. Primo, il programma di globalizzazione è esso stesso soggetto ai diritti del works council là dove riorganizza l’IT, ed è presentato al works council per i propri meriti, che ha; un programma che non potesse essere presentato onestamente al works council non è simmetrico e non dovrebbe essere eseguito. Secondo, un’attività separabile dà al works council ciò che la legge richiede: un’indicazione delle conseguenze che può effettivamente essere fornita. Al works council di una divisione intrecciata si chiede un parere su un trasferimento le cui conseguenze per il suo personale dipendono da una separazione che nessuno ha ancora definito nel perimetro; al works council di una divisione con un indice basso si dice quali sistemi, contratti e persone se ne vanno, quali restano, e sotto quale TSA, perché lo dicono i registri. La riservatezza per simmetria, fatta correttamente, serve il diritto del works council anziché aggirarlo.

10.3 La holding olandese come caso esemplare

I gruppi internazionali con sede nei Paesi Bassi sono, più spesso di altri, holding assemblate per acquisizione in molti paesi, con dipartimenti IT regionali cresciuti attorno alle acquisizioni e IT divisionale che è arrivato con esse; sono anche, più spesso di altri, quotati ad Amsterdam sotto la Market Abuse Regulation, con works council presso le entità olandesi. La combinazione rende la holding olandese il caso più chiaro per l’argomento: un gruppo che può in qualsiasi momento conferire, comprare, essere comprato o fondersi, che non può dirlo finché non deve, e il cui intreccio non è mai stato progettato. Il caso costruito che segue è un gruppo di questo tipo.

11. Un caso costruito

Il caso è costruito, non osservato. Non è un resoconto su alcuna società e le sue cifre sono illustrative e internamente coerenti.

11.1 Il Group M allo stato attuale

Il Group M è un gruppo industriale con sede nei Paesi Bassi con ricavi di EUR 6.0 miliardi in quattro divisioni: A, pompe industriali (35 per cento dei ricavi); B, valvole (25 per cento); C, filtrazione (20 per cento); e D, servizi (20 per cento). Opera in circa trenta paesi. L’IT è gestito da tre dipartimenti regionali, Europa, Americhe e Asia-Pacifico, cresciuti attorno alle acquisizioni di ciascuna regione, e da IT divisionale in ciascuna divisione. Il costo IT annuo è di EUR 180 milioni, di cui EUR 110 milioni condivisi (regionali e di gruppo) ed EUR 70 milioni divisionali. Il consiglio ha concluso che C, filtrazione, è sotto-scala da sola e colloca il proprio assemblaggio in stabilimenti dell’Europa occidentale a costo del lavoro elevato, principalmente in Germania, e intende conferirla entro due anni in una joint venture 50/50 con il ramo filtrazione di un concorrente: un’attività abbastanza grande da competere, e la cui logica industriale è consolidare l’assemblaggio di volume delle due parti nell’Europa centrale e orientale, dove il lavoro costa una frazione di quanto costa a ovest, mentre la loro ingegneria e i loro sistemi si combinano. Un’acquisizione bolt-on nei servizi per D è una possibilità più avanti; nessuno al di fuori di un team dell’operazione di sette persone lo sa. Le probabilità a priori dello stesso team dell’operazione, su tre anni, che un’entità entri in una combinazione sono $p_C = 0.6$, $p_D = 0.25$, $p_A = 0.1$ e $p_B = 0.05$.

Il panorama è quello consueto. Un’unica foresta di directory copre il gruppo, con account e gruppi che non portano alcuna entità. I data center regionali ospitano tutti, con reti indirizzate a livello di gruppo e un’allocazione dei costi per organico. A e B condividono un’istanza ERP; C e D ne condividono un’altra, con i dati di assistenza sul campo di D nei company code di C perché D era un tempo parte di C. I contratti sono regionali, a nome dell’entità regionale, con cedibilità ignota e clausole di change-of-control mai lette. Il centro di competenza di manufacturing-execution del gruppo, quattordici persone in Germania, risiede sul libro paga di C perché gli stabilimenti di C furono i primi a essere automatizzati; gli stabilimenti di A e B ne dipendono. L’assemblaggio che quei sistemi fanno girare può spostarsi a est per abbassare il proprio costo del lavoro; la conoscenza dei sistemi no, ed è esattamente ciò che la salvaguardia deve mantenere nel nucleo mentre il footprint si sposta. Il centro di competenza ERP risiede in B per la stessa ragione.

11.2 Prima e dopo

La Tabella 5 attribuisce il punteggio dell’indice per tutte e quattro le divisioni prima del programma e dopo, con pesi uguali. I punteggi sono quelli che produrrebbe la prova dell’Appendice A da parte del team dell’operazione. Prima del programma, ogni divisione è tra 0.68 e 0.77: intrecciata quasi completamente in identità e infrastruttura, pesantemente nei contratti, e in dati e applicazioni a seconda di quale istanza condivide con chi. Dopo il programma, ogni divisione è tra 0.25 e 0.27, e il residuo è nelle applicazioni, perché il template ERP è ancora un’unica istanza e migrare un company code fuori da essa è un progetto, e nei dati, perché il master data condiviso con una divisione sorella deve essere separato.

Il programma è quello della Tabella 2, eseguito da $T{-}36$ sul cronoprogramma della Tabella 4, secondo il proprio business case: EUR 48 milioni in tre anni, di cui EUR 40 milioni per le piattaforme condivise ed EUR 2 milioni per divisione per l’inclusione, a fronte di risparmi di EUR 12 milioni l’anno da $T{-}12$ man mano che i data center regionali chiudono e il portafoglio contratti si consolida. Il programma sarebbe stato approvato senza alcuna operazione in vista, e nel Group M è stato presentato, al comitato esecutivo, al works council e alle divisioni, esattamente come tale.

11.3 La capacità che se ne sarebbe andata

A $T{-}24$ il gruppo crea i global centres of excellence nell’ambito del programma e sposta il centro di competenza di manufacturing-execution dal libro paga di C all’entità dei servizi condivisi, e il centro di competenza ERP da quello di B. C mantiene i sei ingegneri che curano le integrazioni dei propri stabilimenti di filtrazione, perché sono specifici di C; gli otto che servono gli stabilimenti di A e B si spostano. Se lo spostamento non fosse stato fatto, l’equazione (6) al Day 1 restituirebbe la competenza di manufacturing-execution per A e B: quattordici persone, ora sul libro paga di una joint venture posseduta a metà da un concorrente, che servono gli stabilimenti del rimanente sotto un TSA con quella venture, finché il rimanente non ricostruisse una capacità che aveva posseduto per un decennio, e con il partner concorrente che intanto apprende dall’interno i sistemi di produzione del gruppo. Poiché lo spostamento è stato fatto due anni prima, secondo una giustificazione che le divisioni hanno accettato, l’insieme è vuoto. Lo spostamento del centro di competenza ERP da B è la stessa salvaguardia per una divisione che nessuno intende combinare, ed è ciò che rende lo spostamento simmetrico: il management di B ha visto una messa in comune di competenze, non una preparazione.

11.4 Economia del conferimento di C

La Tabella 6 fornisce l’attrito per C con i parametri del modello: $\beta = 2$, $s_0 = 25$, $s_1 = 68$, $\theta = 0.05$ su un valore $V_C$ di EUR 1.5 miliardi, $D_0 = 6$ mesi, $d_1 = 36$ mesi, $c_T = 0.5$ al mese, e un costo incagliato dalla quota del 22 per cento di C sul costo condiviso di EUR 110 milioni con una frazione variabile del 35 per cento, rimosso in tre anni senza un catalogo e in diciotto mesi con uno, metà del quale coperta nel frattempo dai ricavi del TSA. Qui il termine di sconto è il credito che il conferimento di C perde nella valutazione del partner, che va direttamente a scapito della quota azionaria del Group M in JVCo.

L’attrito su C cala di EUR 108 milioni. Sulle quattro divisioni, con le probabilità a priori del team dell’operazione e le corrispondenti riduzioni per A, B e D (rispettivamente circa 130, 110 e 95, dai loro valori e dalle loro quote), l’attrito atteso evitato dall’equazione (4) è di circa EUR 107 milioni a fronte di un costo del programma di EUR 48 milioni, prima dei risparmi propri del programma; con i risparmi, il programma si ripaga da sé entro $T_0$ e l’opzione arriva gratis. Questa è la riservatezza in numeri: la motivazione del programma a $p = 0$ è positiva, e l’opzione che vi si aggiunge vale il doppio del suo costo.

11.5 Il cronoprogramma riservato nel Group M

Il team dell’operazione si forma a $T{-}36$; poiché il gruppo è quotato e l’esplorazione è informazione privilegiata, i sette sono sull’insider list dal momento in cui i verbali del consiglio registrano l’intenzione di esplorare, e nessun altro lo è. Il programma è annunciato a $T{-}34$ con il suo business case ed eseguito per regione e per piattaforma, in ondate che i CIO regionali sequenziano su basi operative: prima l’Europa perché il suo contratto di locazione del data center scade per primo, poi le Americhe, poi l’Asia-Pacifico. C è nell’ondata europea con A e B. Nessun documento nomina C; nessun fornitore è interpellato su C; nessuna assunzione è bloccata; il works council vede un programma di globalizzazione, dà il proprio parere su di esso, e gli è detta la verità al riguardo. A $T{-}9$ la funzione compliance svolge un esercizio di preparazione agli audit in cui l’indice del dossier è popolato per ogni divisione, e il team dell’operazione prova la stanza di C nell’ambito dell’esercizio. A $T{-}3$ il consiglio autorizza il processo e ingaggia i consulenti, che redigono il teaser e l’information memorandum sotto l’insider list e il nome in codice. A $T_0$ il gruppo annuncia di essere in trattative per combinare C con l’attività di filtrazione di un partner in una joint venture.

11.6 Da $T_0$ al Day 1

Il partner e i suoi consulenti ricevono la data room undici giorni dopo aver firmato gli accordi di non divulgazione, attraverso un clean team per i dati dei clienti e dei prezzi di C perché il partner è un concorrente: per C, l’inventario delle applicazioni, il registro dei contratti con cedibilità e condizioni di change-of-control per trentaquattro contratti globali e diciannove locali, l’export delle identità sull’attributo di entità di C, la mappa dei dati e i registri dei trattamenti per gli undici titolari di C, il certificato ISO/IEC 27001 con C nell’ambito, i software bill of materials per le quattro applicazioni sviluppate di C, e i registri degli incidenti e del debito tecnico. Il TSA dal capogruppo a JVCo è tratto dal catalogo: undici voci, identità, rete, hosting, hosting ERP dei company code di C, service desk e sei servizi applicativi, ciascuna al prezzo unitario che ogni divisione già paga, ciascuna con una data di uscita. Il works council dell’entità olandese è interpellato per il parere sulla decisione prevista di trasferire il controllo di C alla venture, con le conseguenze per il personale esposte a partire dai registri. Tre round di Q&A ricevono risposta dai registri, il red-flag report del partner non trova nulla che il registro del debito tecnico non avesse già detto, e il conferimento è valutato sul dossier anziché su uno sconto. Trentuno contratti globali sono ceduti a JVCo in base alle loro clausole di affiliate-transition; tre sono rinegoziati. La firma è a $T_0 + 4$ mesi, il closing a $T_0 + 7$ dopo il nulla osta antitrust, e il periodo tra firma e closing è speso sul piano di cutover anziché sulla scoperta.

Al Day 1, C gira all’interno di JVCo sul proprio tenant di identità e sulle proprie subscription cloud, entrambi trasferiti; i suoi company code restano sul template ERP del Group M per otto mesi sotto il TSA e sono poi migrati alla piattaforma scelta da JVCo; i suoi contratti sono quelli della venture. Il rimanente conserva la piattaforma di identità, la landing zone, il template, i contratti globali ed entrambi i centri di competenza, e non perde nulla da cui dipende, nulla che passi a un concorrente attraverso la venture. Gli EUR 15.7 milioni l’anno incagliati sono coperti dai ricavi del TSA per otto mesi e rimossi secondo la riduzione graduale della Figura 2, raggiungendo lo zero al mese 18 quando chiude l’ultima sala del data center europeo e i team condivisi sono ridimensionati. Nulla del Day 1 è stato improvvisato, e nulla prima di $T_0$ era visibile.

12. Implicazioni

Mettere l’entità su tutto. Ogni piattaforma, account, record, voce contrattuale e voce di catalogo condivisi portano l’entità giuridica che servono. Questa è la regola di progettazione più economica dell’IT e la più costosa da applicare a posteriori, ed è la differenza tra una globalizzazione che definisce e una globalizzazione che mette in comune.

Costruire il catalogo prima che serva. Un catalogo dei servizi con un prezzo unitario per voce per entità è il TSA, il piano di riduzione graduale, l’analisi del costo incagliato e il modello di costo di apertura di una joint venture, scritto in anticipo per ogni entità. È anche ordinaria trasparenza dei costi, che è la sua copertura.

Spostare ciò che è vitale, lasciare ciò che è specifico. Redigere il registro delle capacità, e spostare nel nucleo condiviso ogni capacità da cui dipende il gruppo nel suo insieme, da ogni divisione, secondo la giustificazione della messa in comune. Lasciare in ciascuna divisione ciò che le è specifico. Il registro è dove si compone la discussione con le divisioni, e dove un gruppo decide cosa non cederà mai a una venture.

Sequenziare per piattaforma, mai per entità. Le ondate stabilite per regione, piattaforma o scadenza di locazione sono simmetriche; le ondate stabilite in base a quale entità il consiglio ha in mente non lo sono. Là dove la sequenza simmetrica costa dei mesi, pagarli.

Tenere i registri come li legge la legge. Registri dei trattamenti per titolare, registri di sicurezza e resilienza per entità, certificati con ambito di entità. Le normative lo richiedono, e il dossier è il sottoprodotto.

Verificare la simmetria di ogni passo. Se un passo non potesse essere mostrato al management di ogni divisione senza rivelare l’intenzione, non è simmetrico e va collocato dopo $T_0$.

Quantificare l’attrito. Un consiglio che decide se prepararsi dovrebbe vedere l’equazione (4): l’attrito evitato per entità, le probabilità a priori, e il costo del programma al netto dei suoi stessi risparmi. Nella nostra esperienza l’opzione vale un multiplo del suo costo per qualsiasi gruppo con una divisione che potrebbe combinare.

13. Obiezioni e risposte

«Il programma è esso stesso il segnale.» Un gruppo con una divisione che il mercato considera già candidata a una combinazione può temere che qualsiasi programma sarà letto come preparazione. La risposta è il test della Sezione 4: un programma che un gruppo eseguirebbe a $p = 0$ non accresce in nessuno la credenza che sia in corso un’operazione, e la credenza del mercato sulla divisione candidata è quella di prima. Ciò che la accrescerebbe è l’asimmetria: un programma che tocca quella divisione per prima o in modo diverso. Il programma simmetrico non abbassa la probabilità a priori del mercato; si rifiuta di spostarla.

«Le controparti vogliono un’attività autonoma, non una che condivide.» Le controparti vogliono un’attività le cui dipendenze siano definite. Un acquirente finanziario senza una piattaforma propria vuole un TSA con prezzi unitari e date di uscita, che il catalogo fornisce; un acquirente strategico o un partner di venture con una piattaforma vuole far atterrare l’attività su di essa come un modulo, che l’attributo di entità fornisce. Nessuno dei due vuole un’attività che gestisce un proprio duplicato di tutto a un costo che dovrà tagliare, e nessuno dei due vuole un’attività le cui dipendenze debbano essere scoperte. La condivisione non è il problema; la condivisione indefinita lo è.

«Il works council se ne accorgerà.» Al works council è detta la verità sul programma, che è un programma di globalizzazione, ed è interpellato per un parere su un trasferimento di controllo quando ne esiste uno previsto, come richiede la legge. Nulla è nascosto al works council di ciò che il works council ha diritto di sapere nel momento in cui ha diritto di saperlo. Ciò che il programma trattiene, prima che il consiglio abbia un’intenzione, è un’intenzione che il consiglio non ha.

«Preparare entità che non combineremo è uno spreco.» La regola di inclusione dell’equazione (4) risponde a questo: il costo marginale di includere un’entità su piattaforme che esistono è piccolo, l’attrito evitato è grande a qualsiasi probabilità a priori plausibile, e i risparmi propri del programma sostengono la maggior parte del costo. Un gruppo che prepara solo l’entità che intende combinare ha risparmiato poco e l’ha detto a tutti.

«L’intreccio è dove sta la sinergia.» La sinergia di un gruppo sta nella condivisione: un’unica piattaforma, un unico contratto, un unico centro di competenza. Nulla di ciò si perde definendo la dipendenza; l’attributo di entità, il prezzo unitario e la clausola di transizione non tolgono nulla alla condivisione. Ciò che si perde è la capacità di un patrimonio condiviso di nascondere cosa appartiene a chi, e questa non è mai stata una sinergia.

«Questa è segretezza, e la segretezza è sospetta.» La riservatezza prima di una decisione è lecita, ordinaria e, per un gruppo quotato, regolata nel dettaglio: l’informazione privilegiata è comunicata al più presto possibile a meno che non ricorrano le condizioni per il ritardo, e l’insider list dice chi sa. Il programma opera all’interno di quelle regole e le rende più facili da rispettare, perché ha bisogno che meno persone sappiano. È l’opposto del negoziare sulla base di informazioni; è prepararsi in un modo che non dà a nessuno informazioni su cui negoziare.

14. Limiti e agenda di ricerca

Questa è ricerca teorica. Seguono cinque limiti, ciascuno con un test.

Primo, la convessità $\beta$ è affermata, non misurata. È il parametro decisivo del modello: con $\beta = 1$ l’attrito è lineare e l’argomento per abbassare l’indice ovunque si indebolisce fino a diventare un argomento per abbassarlo dove la probabilità a priori è più alta. Yetton et al. (2022) hanno rilevato che la complessità del carve-out predice la performance del cedente; uno studio che attribuisse retrospettivamente il punteggio dell’indice delle entità scorporate, a partire dagli allegati di TSA e dai budget di separazione che i capogruppo conservano, e regredisse su di esso il costo di separazione e la durata del TSA, stimerebbe $\beta$. La nostra previsione è che sia ben al di sopra di uno.

Secondo, l’indice è un costrutto, e i suoi pesi sono una valutazione soggettiva. L’Appendice A spiega come andrebbe calcolato il punteggio; se i punteggi predicano qualcosa è la questione empirica. Il test è se l’indice, calcolato prima dell’annuncio, predica la durata del TSA e lo sconto che una controparte applica, su un campione di carve-out, conferimenti e integrazioni.

Terzo, il modello di fuga tratta gli osservatori come bayesiani con una probabilità a priori sulle entità. Gli osservatori reali reagiscono anche alle voci, alla storia del gruppo e al flusso di operazioni del settore. La versione verificabile è un event study: se i programmi di globalizzazione annunciati da gruppi che in seguito hanno combinato un’attività siano stati seguiti da speculazioni su quell’entità più spesso che su altre, e se i programmi asimmetrici ne siano stati seguiti più spesso di quelli simmetrici.

Quarto, la lettura giuridica è olandese ed europea, e il diritto di parere del works council olandese non ha un equivalente esatto in molte giurisdizioni. Le condizioni del modello, simmetria e giustificazione autonoma, non dipendono dalla legge; dove la legge si applica, il programma deve essere presentabile al works council e mantenuto all’interno dell’insider list, e abbiamo sostenuto che lo è.

Quinto, il caso è costruito. Uno studio sul campo che seguisse un gruppo lungo il cronoprogramma, calcolando il punteggio dell’indice a intervalli e registrando quanto è costato ciascun passo e cosa ha segnalato, varrebbe più del caso ed è il passo successivo naturale.

Oltre a questi, il caso a due lati della joint venture invita a un modello proprio: il credito di conferimento come esito di una negoziazione tra due capogruppo con i propri indici, in cui la prontezza di ciascun capogruppo è a un tempo un costo che risparmia e una posizione negoziale che detiene, e i risultati di stabilità di Inkpen and Beamish (1997) sono riformulati in termini di ciò che l’intreccio di ciascun capogruppo gli consente di trattenere.

15. Conclusione

Un gruppo che potrebbe aggregare una divisione, in una joint venture, un’acquisizione o una fusione, oppure separarne una, mediante vendita, spin-off o quotazione, non può dirlo finché non deve, e la preparazione che renderebbe pulita la mossa richiede anni. La via d’uscita non è prepararsi in segreto, cosa che fallisce non appena un numero sufficiente di persone deve agire, ma prepararsi in un modo che non rivela nulla: lo stesso programma per ogni entità, ogni passo con una motivazione propria. In condizioni di incertezza su quale combinazione arriverà, quel programma simmetrico è anche quello economicamente corretto, perché l’attrito di una combinazione, il costo di separazione, lo sconto della controparte, il costo dei servizi transitori e il costo incagliato presso il gruppo che resta, cresce in modo convesso con l’intreccio, e abbassare l’intreccio di ogni entità vale più che abbassare a zero quello di una sola. Il programma che lo fa è la globalizzazione dell’IT condiviso, costruita con le regole di progettazione che trasformano la dipendenza indefinita in dipendenza definita: l’entità su tutto, un catalogo con prezzi unitari, account per entità e clausole di transizione in ogni contratto.

Noi di Nashua abbiamo sostenuto che questo programma è diverse cose a un tempo. È prontezza, perché un’entità nettamente separabile dal suo capogruppo è anche un’entità che un partner o un acquirente può ricevere in modo netto. È riservatezza, perché il suo business case chiude senza alcuna operazione in vista e la sua impronta è la stessa per ogni entità. È la salvaguardia, perché sposta ogni capacità condivisa vitale fuori dalle divisioni in un nucleo che il rimanente conserva, così che nessuna divisione se ne esca con la competenza del gruppo, verso un acquirente o, peggio, in una venture co-posseduta da un concorrente. Ed è il dossier di due diligence permanente, perché i registri che tiene per entità, come richiedono le normative, sono ciò che la due diligence di un partner o di un acquirente chiede e possono essere aperti in giorni. Il confine giuridico è rispettato, non eluso: l’insider list resta piccolo perché il programma ha bisogno che pochi sappiano, il works council è interpellato nel momento che la legge indica e gli è dato un quadro più chiaro di quello che una divisione intrecciata potrebbe fornire, e la comunicazione avviene quando deve. Ciò che il programma compra è un’opzione: conferire una qualsiasi entità a una venture, venderne una, o farne bolt-on di una, a un costo di esercizio noto e basso, senza aver detto a nessuno quale. La convessità su cui l’argomento poggia è la quantità che più vale la pena misurare, e le combinazioni che gruppi olandesi e altri gruppi europei hanno realizzato alla luce del sole sono il luogo in cui potrebbe essere misurata. Preferiremmo che fosse misurata piuttosto che creduta.

Appendice A. Misurare l’indice e la prontezza

Calcolo del punteggio di $e_{id}$. Per ciascuna entità e dimensione, inventariare le dipendenze da cose esterne all’entità: sistemi, piattaforme, contratti, archivi di dati, team. Classificare ciascuna come definita se soddisfa i criteri della Tabella 1 per la sua dimensione, con l’entità contrassegnata, il servizio prezzato e il trasferimento documentato, e come indefinita altrimenti. Ponderare ciascuna dipendenza per importanza operativa su una scala a tre punti (vitale, significativa, minore) e calcolare $e_{id}$ come la quota ponderata per importanza che è indefinita. Attribuire il punteggio dai registri dove esistono e dalle interviste dove non esistono; le interviste sono esse stesse evidenza di ciò che è indefinito.

Pesi $w_d$. Stabiliti dal tipo di attività: una divisione manifatturiera pondera pesantemente le applicazioni e le persone, una divisione commerciale i dati e i contratti, una divisione di servizi l’identità e l’infrastruttura. Dove non c’è ragione di differenziare, pesi uguali; il caso li usa.

Prontezza. Definiamo la prontezza come $1 - E_i$, e la prontezza simmetrica come la condizione che l’indice di ogni entità ricada entro una banda stretta, che il gruppo può riportare come l’intervallo di $E_i$ tra le entità. Un intervallo ampio è una fuga in attesa di essere letta.

Il registro delle capacità. Elencare ogni capacità IT da cui dipende il gruppo nel suo insieme, la collocazione in cui risiede (libro paga, contratto, sistema), e se risiede anche nel nucleo condiviso. L’insieme $R_j$ dell’equazione (6) per ciascuna entità $j$ si legge dal registro, e la salvaguardia è completa quando ogni $R_j$ è vuoto.

Costo incagliato. Dal modello di costo del catalogo: per ciascun servizio condiviso, le frazioni fissa e variabile e l’allocazione per entità. $\sigma_j$ segue dall’equazione (7) con $H_j$ dal piano di riduzione graduale, o tre anni dove non ne esiste alcuno.

Convessità $\beta$. Da un campione di carve-out completati: calcolare il punteggio dell’indice retrospettivamente, prendere il costo di separazione e la durata del TSA dai registri di progetto, e stimare $\log(S - s_0)$ su $\log E$; la pendenza è $\beta$. La stessa regressione sullo sconto della controparte, dove un processo competitivo lo rivela, dà $\theta$.

Fuga. Registrare, per ciascuna entità, l’impronta osservabile del programma: progetti, movimenti di personale, modifiche contrattuali, sequenziamento. La simmetria è la condizione che le impronte siano le stesse a meno della dimensione dell’entità. Dove un’impronta differisce, registrare il perché, e se la ragione è una che potrebbe essere dichiarata al management dell’entità senza rivelare un’intenzione.

Appendice B. Checklist dei segnali di riservatezza

Cosa trapela e cosa no, letto dalla condizione di fuga della Sezione 4: un elemento osservabile differisce tra le entità, oppure non ha alcuna giustificazione senza un’operazione.

Trapela. Un progetto, un’ondata o un’eccezione circoscritti a una sola entità; segregazione dei dati sequenziata per entità; un fornitore interpellato su cessione o change of control per una sola entità; un insider list esteso al management di una sola entità; un blocco delle assunzioni, una modifica dei bonus o un piano di retention in una sola entità; una ristrutturazione di entità giuridica che isola una sola entità senza una ragione fiscale o normativa; consulenti o banchieri presso le sedi di una sola entità; una data room aperta prima dell’annuncio; una bozza di TSA, accordo di conferimento o piano Day-1 con una controparte nominata; un programma con nome in codice il cui ambito esclude alcune entità; un report di vendor due diligence commissionato per una sola entità; un clean team costituito prima dell’annuncio; un catalogo prezzato per una sola entità.

Non trapela. Un programma di piattaforma applicato a ogni entità in ondate stabilite per regione, piattaforma o locazione; l’attributo di entità su ogni account, record e risorsa; registri dei trattamenti per titolare, perché la legge li richiede; un catalogo con prezzi unitari per ogni entità, perché è trasparenza dei costi; clausole di affiliate-transition in ogni contratto globale come condizioni standard; centri di competenza spostati nei global centres of excellence da ogni divisione; certificazioni con ambito per entità; un esercizio di preparazione agli audit che copre ogni entità; un’analisi del costo incagliato presentata come il modello di costo del catalogo.

Bibliografia

AICPA & CIMA. System and Organization Controls: SOC suite of services. https://www.aicpa-cima.com/resources/landing/system-and-organization-controls-soc-suite-of-services

Akerlof, G. A. (1970). The market for “lemons”: Quality uncertainty and the market mechanism. Quarterly Journal of Economics, 84(3), 488–500. https://doi.org/10.2307/1879431

AkzoNobel (2018, 1 October). AkzoNobel closes sale of Specialty Chemicals to The Carlyle Group and GIC. Media release. https://www.akzonobel.com/en/media/media-releases/akzonobel-closes-sale-of-specialty-chemicals-to-the-carlyle-grou

Baldwin, C. Y., & Clark, K. B. (2000). Design rules: The power of modularity. MIT Press. https://doi.org/10.7551/mitpress/2366.001.0001

Brauer, M. (2006). What have we acquired and what should we acquire in divestiture research? A review and research agenda. Journal of Management, 32(6), 751–785. https://doi.org/10.1177/0149206306292879

Capron, L. (1999). The long-term performance of horizontal acquisitions. Strategic Management Journal, 20(11), 987–1018. https://doi.org/10.1002/(SICI)1097-0266(199911)20:11<987::AID-SMJ61>3.0.CO;2-B

Capron, L., Dussauge, P., & Mitchell, W. (1998). Resource redeployment following horizontal acquisitions in Europe and North America, 1988–1992. Strategic Management Journal, 19(7), 631–661. https://doi.org/10.1002/(SICI)1097-0266(199807)19:7<631::AID-SMJ963>3.0.CO;2-9

Capron, L., Mitchell, W., & Swaminathan, A. (2001). Asset divestiture following horizontal acquisitions: A dynamic view. Strategic Management Journal, 22(9), 817–844. https://doi.org/10.1002/smj.175

Dixit, A. K., & Pindyck, R. S. (1994). Investment under uncertainty. Princeton University Press. https://doi.org/10.1515/9781400830176

Dyer, J. H., & Singh, H. (1998). The relational view: Cooperative strategy and sources of interorganizational competitive advantage. Academy of Management Review, 23(4), 660–679. https://doi.org/10.5465/amr.1998.1255632

dsm-firmenich (2023, 9 May). Completion of contribution of Firmenich shares. Press release. https://our-company.dsm-firmenich.com/en/our-company/news/press-releases/2023/completion-of-contribution-of-firmenich-shares.html

European Parliament and Council (2014). Regulation (EU) No 596/2014 on market abuse (Market Abuse Regulation). Official Journal of the European Union, L 173, 12 June 2014. https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2014/596/oj

European Parliament and Council (2016). Regulation (EU) 2016/679 on the protection of natural persons with regard to the processing of personal data (General Data Protection Regulation). Official Journal of the European Union, L 119, 4 May 2016. https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2016/679/oj

European Parliament and Council (2022). Regulation (EU) 2022/2554 on digital operational resilience for the financial sector (DORA). Official Journal of the European Union, L 333, 27 December 2022. https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2022/2554/oj

European Parliament and Council (2022). Directive (EU) 2022/2555 on measures for a high common level of cybersecurity across the Union (NIS 2). Official Journal of the European Union, L 333, 27 December 2022. https://eur-lex.europa.eu/eli/dir/2022/2555/oj

Fähling, J., Leimeister, J. M., Yetton, P., & Krcmar, H. (2013). Managing an IT carve-out at a multi-national enterprise. Journal of Information Technology Teaching Cases, 3(2), 106–110. https://doi.org/10.1057/jittc.2013.10

Feldman, E. R., & McGrath, P. J. (2016). Divestitures. Journal of Organization Design, 5(1), 2. https://doi.org/10.1186/s41469-016-0002-x

Graebner, M. E., Heimeriks, K. H., Huy, Q. N., & Vaara, E. (2017). The process of postmerger integration: A review and agenda for future research. Academy of Management Annals, 11(1), 1–32. https://doi.org/10.5465/annals.2014.0078

Haspeslagh, P. C., & Jemison, D. B. (1991). Managing acquisitions: Creating value through corporate renewal. Free Press. ISBN 978-0-02-914165-6.

Hennart, J.-F. (1988). A transaction costs theory of equity joint ventures. Strategic Management Journal, 9(4), 361–374. https://doi.org/10.1002/smj.4250090406

Henningsson, S., & Carlsson, S. (2011). The DySIIM model for managing IS integration in mergers and acquisitions. Information Systems Journal, 21(5), 441–476. https://doi.org/10.1111/j.1365-2575.2011.00374.x

Henningsson, S., & Kettinger, W. J. (2016). Understanding information systems integration deficiencies in mergers and acquisitions: A configurational perspective. Journal of Management Information Systems, 33(4), 942–977. https://doi.org/10.1080/07421222.2016.1267516

Henningsson, S., Yetton, P. W., & Wynne, P. J. (2018). A review of information system integration in mergers and acquisitions. Journal of Information Technology, 33(4), 255–303. https://doi.org/10.1057/s41265-017-0051-9

Inkpen, A. C., & Beamish, P. W. (1997). Knowledge, bargaining power, and the instability of international joint ventures. Academy of Management Review, 22(1), 177–202. https://doi.org/10.5465/amr.1997.9707180262

ISO/IEC (2022). ISO/IEC 27001:2022. Information security, cybersecurity and privacy protection — Information security management systems — Requirements. International Organization for Standardization. https://www.iso.org/standard/27001

Kogut, B. (1988). Joint ventures: Theoretical and empirical perspectives. Strategic Management Journal, 9(4), 319–332. https://doi.org/10.1002/smj.4250090403

Mehta, M., & Hirschheim, R. (2007). Strategic alignment in mergers and acquisitions: Theorizing IS integration decision making. Journal of the Association for Information Systems, 8(3), 143–174. https://doi.org/10.17705/1jais.00118

Moschieri, C., & Mair, J. (2008). Research on corporate divestitures: A synthesis. Journal of Management & Organization, 14(4), 399–422. https://doi.org/10.5172/jmo.837.14.4.399

Myers, S. C. (1977). Determinants of corporate borrowing. Journal of Financial Economics, 5(2), 147–175. https://doi.org/10.1016/0304-405X(77)90015-0

Nouryon (2018, 9 October). AkzoNobel Specialty Chemicals is now Nouryon. News release. https://www.nouryon.com/news-and-events/news-overview/2018/AkzoNobel-Specialty-Chemicals-is-now-Nouryon

Parnas, D. L. (1972). On the criteria to be used in decomposing systems into modules. Communications of the ACM, 15(12), 1053–1058. https://doi.org/10.1145/361598.361623

Philips (2021, 2 September). Philips completes sale of Domestic Appliances business to global investment firm Hillhouse Investment. Press release, Koninklijke Philips N.V. https://www.philips.com/a-w/about/news/archive/standard/news/press/2021/20210902-philips-completes-sale-of-domestic-appliances-business-to-global-investment-firm-hillhouse-investment.html

Philips Lighting (2016, 27 May). Philips Lighting joins Euronext Amsterdam in this year’s largest IPO in Europe to date. Press information. https://www.signify.com/b-dam/b2b-li/en_AA/investor/ipo/Philips_Lighting_Listing_Press_Release.pdf

Puranam, P., Singh, H., & Zollo, M. (2006). Organizing for innovation: Managing the coordination-autonomy dilemma in technology acquisitions. Academy of Management Journal, 49(2), 263–280. https://doi.org/10.5465/amj.2006.20786062

Robbins, S. S., & Stylianou, A. C. (1999). Post-merger systems integration: The impact on IS capabilities. Information & Management, 36(4), 205–212. https://doi.org/10.1016/S0378-7206(99)00018-X

Ross, J. W., Weill, P., & Robertson, D. C. (2006). Enterprise architecture as strategy: Creating a foundation for business execution. Harvard Business School Press. ISBN 978-1-59139-839-4.

Sanchez, R., & Mahoney, J. T. (1996). Modularity, flexibility, and knowledge management in product and organization design. Strategic Management Journal, 17(S2), 63–76. https://doi.org/10.1002/smj.4250171107

Simon, H. A. (1962). The architecture of complexity. Proceedings of the American Philosophical Society, 106(6), 467–482.

Spence, M. (1973). Job market signaling. Quarterly Journal of Economics, 87(3), 355–374. https://doi.org/10.2307/1882010

Tanriverdi, H., & Uysal, V. B. (2011). Cross-business information technology integration and acquirer value creation in corporate mergers and acquisitions. Information Systems Research, 22(4), 703–720. https://doi.org/10.1287/isre.1090.0250

Unilever (2022, 1 July). Unilever completes the sale of its Tea business, ekaterra. Press release. https://www.unilever.com/news/press-and-media/press-releases/2022/unilever-announces-completion-of-the-sale-of-its-tea-business-ekaterra/

Wet op de ondernemingsraden (Works Councils Act). Wet van 28 januari 1971, BWBR0002747, artikel 25. https://wetten.overheid.nl/BWBR0002747/

Wijnhoven, F., Spil, T., Stegwee, R., & Fa, R. T. A. (2006). Post-merger IT integration strategies: An IT alignment perspective. Journal of Strategic Information Systems, 15(1), 5–28. https://doi.org/10.1016/j.jsis.2005.07.002

Williamson, O. E. (1979). Transaction-cost economics: The governance of contractual relations. Journal of Law and Economics, 22(2), 233–261. https://doi.org/10.1086/466942

Yetton, P., Henningsson, S., Böhm, M., Leimeister, J. M., & Krcmar, H. (2022). How IT carve-out project complexity influences divestor performance in M&As. European Journal of Information Systems, 32(6), 962–988. https://doi.org/10.1080/0960085X.2022.2085201